Discussion:
Sisäpiiri -tempaukset 9/11 n ohella ei ole mitään uutta historiassa
(too old to reply)
crea
2010-12-15 12:48:28 UTC
Permalink
Niin, on aika selvä kun *tutkii tarkasti* todisteita, että 9/11 oli
sisäpiirijuttu (Esim. 13 silminnäkijän, jotka olivat sitä lähellä töissä,
osa poliiseja, Valkoisen talon koneen reitti on täysin eri mitä virallinen
raportti ja väitetty reitti missä kone kaataa tolppia oli. Selvä
ristiriita.). Eli järjestetty USA n johtajien toimesta näyttämään että
terroristit tekivät. Mutta USA siis järjesti sen itse saadakseen syyn
sodille yms. raha ja valta -asioille.

Samaa tekniikkaa on käytetty ennenkin maan johtajien toimesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

mm. Gleiwitz incident natsijohtajien toimesta saada syy sotaan, 1962
Operation Northwoods USA n toimesta saada syy Cubaa vastaan. Eli siinä USA
pudottaa oman matkustajakoneen ja syyttää että Cuba teki sen. Tätä ei tehty,
mutta sitä suunniteltiin ja isot heput allekirjoitti suunnitelman.

9/11 n sisäpiirisyys ei siis olisi mitään uutta eikä ihmeteltävää... se on
"vanha kikka". JOs sitä on käytetty historiassa, niin miksi ihmetellä että
sitä käytetään tulevaisuudessa?? Ihmisetkö tulisivat paremmiksi ja eivät
enää tekisi tällaisia`? Tuskimpa... IHminen EI tule paremmaksi... väittäisin
toisin-huonommaksi!!
Lume Laipio
2010-12-15 12:54:39 UTC
Permalink
Post by crea
Niin, on aika selvä kun *tutkii tarkasti* todisteita, että 9/11
oli sisäpiirijuttu (Esim. 13 silminnäkijän, jotka olivat sitä
lähellä töissä, osa poliiseja, Valkoisen talon koneen reitti on
täysin eri mitä virallinen raportti ja väitetty reitti missä
kone kaataa tolppia oli. Selvä ristiriita.). Eli järjestetty
USA n johtajien toimesta näyttämään että terroristit tekivät.
Mutta USA siis järjesti sen itse saadakseen syyn sodille yms.
raha ja valta -asioille.
Samaa tekniikkaa on käytetty ennenkin maan johtajien toimesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
mm. Gleiwitz incident natsijohtajien toimesta saada syy
sotaan, 1962 Operation Northwoods USA n toimesta saada syy
Cubaa vastaan. Eli siinä USA pudottaa oman matkustajakoneen ja
syyttää että Cuba teki sen. Tätä ei tehty, mutta sitä
suunniteltiin ja isot heput allekirjoitti suunnitelman.
9/11 n sisäpiirisyys ei siis olisi mitään uutta eikä
ihmeteltävää... se on "vanha kikka". JOs sitä on käytetty
historiassa, niin miksi ihmetellä että sitä käytetään
tulevaisuudessa?? Ihmisetkö tulisivat paremmiksi ja eivät enää
tekisi tällaisia`? Tuskimpa... IHminen EI tule paremmaksi...
väittäisin toisin-huonommaksi!!
Suunnitteleeko Ruotsi siis sotatoimia Irakia vastaan, vai
miksi Tukholmassa räjäytettiin islamilaisten pommi?
Oliko se viimesyksyinen peräänajo tuossa Länsiväylälläkin
sisäpiirin juttu, jossa minun perääni ajettiin Mersulla?
_Ne_ halusivat, että minä vaihdan Mazdaan, nythän
minä sen älysin!
crea
2010-12-15 13:16:25 UTC
Permalink
Post by Lume Laipio
Post by crea
Niin, on aika selvä kun *tutkii tarkasti* todisteita, että 9/11
oli sisäpiirijuttu (Esim. 13 silminnäkijän, jotka olivat sitä
lähellä töissä, osa poliiseja, Valkoisen talon koneen reitti on
täysin eri mitä virallinen raportti ja väitetty reitti missä
kone kaataa tolppia oli. Selvä ristiriita.). Eli järjestetty
USA n johtajien toimesta näyttämään että terroristit tekivät.
Mutta USA siis järjesti sen itse saadakseen syyn sodille yms.
raha ja valta -asioille.
Samaa tekniikkaa on käytetty ennenkin maan johtajien toimesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
mm. Gleiwitz incident natsijohtajien toimesta saada syy
sotaan, 1962 Operation Northwoods USA n toimesta saada syy
Cubaa vastaan. Eli siinä USA pudottaa oman matkustajakoneen ja
syyttää että Cuba teki sen. Tätä ei tehty, mutta sitä
suunniteltiin ja isot heput allekirjoitti suunnitelman.
9/11 n sisäpiirisyys ei siis olisi mitään uutta eikä
ihmeteltävää... se on "vanha kikka". JOs sitä on käytetty
historiassa, niin miksi ihmetellä että sitä käytetään
tulevaisuudessa?? Ihmisetkö tulisivat paremmiksi ja eivät enää
tekisi tällaisia`? Tuskimpa... IHminen EI tule paremmaksi...
väittäisin toisin-huonommaksi!!
Suunnitteleeko Ruotsi siis sotatoimia Irakia vastaan, vai
miksi Tukholmassa räjäytettiin islamilaisten pommi?
Oliko se viimesyksyinen peräänajo tuossa Länsiväylälläkin
sisäpiirin juttu, jossa minun perääni ajettiin Mersulla?
_Ne_ halusivat, että minä vaihdan Mazdaan, nythän
minä sen älysin!
valtiojohtoinen toiminta on suurempi kaavaista kuin tuollainen pikkujuttu.
Siksi 9/11 olikin tehty isoksi... mita isompi, sen suurempi vaikutus.
Lume Laipio
2010-12-15 19:05:56 UTC
Permalink
Post by crea
Post by Lume Laipio
Post by crea
Niin, on aika selvä kun *tutkii tarkasti* todisteita, että
9/11
oli sisäpiirijuttu (Esim. 13 silminnäkijän, jotka olivat sitä
lähellä töissä, osa poliiseja, Valkoisen talon koneen reitti on
täysin eri mitä virallinen raportti ja väitetty reitti missä
kone kaataa tolppia oli. Selvä ristiriita.). Eli järjestetty
USA n johtajien toimesta näyttämään että terroristit tekivät.
Mutta USA siis järjesti sen itse saadakseen syyn sodille yms.
raha ja valta -asioille.
Samaa tekniikkaa on käytetty ennenkin maan johtajien
toimesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
mm. Gleiwitz incident natsijohtajien toimesta saada syy
sotaan, 1962 Operation Northwoods USA n toimesta saada syy
Cubaa vastaan. Eli siinä USA pudottaa oman matkustajakoneen
ja
syyttää että Cuba teki sen. Tätä ei tehty, mutta sitä
suunniteltiin ja isot heput allekirjoitti suunnitelman.
9/11 n sisäpiirisyys ei siis olisi mitään uutta eikä
ihmeteltävää... se on "vanha kikka". JOs sitä on käytetty
historiassa, niin miksi ihmetellä että sitä käytetään
tulevaisuudessa?? Ihmisetkö tulisivat paremmiksi ja eivät
enää
tekisi tällaisia`? Tuskimpa... IHminen EI tule paremmaksi...
väittäisin toisin-huonommaksi!!
Suunnitteleeko Ruotsi siis sotatoimia Irakia vastaan, vai
miksi Tukholmassa räjäytettiin islamilaisten pommi?
Oliko se viimesyksyinen peräänajo tuossa Länsiväylälläkin
sisäpiirin juttu, jossa minun perääni ajettiin Mersulla?
_Ne_ halusivat, että minä vaihdan Mazdaan, nythän
minä sen älysin!
valtiojohtoinen toiminta on suurempi kaavaista kuin tuollainen
pikkujuttu. Siksi 9/11 olikin tehty isoksi... mita isompi, sen
suurempi vaikutus.
Millä ihmeellä USA:n korkein poliittinen johto
sai värvättyä Al Quaidan itsemurha-soturit kuolemaan
puolestaan?
crea
2010-12-15 23:05:07 UTC
Permalink
Post by Lume Laipio
Millä ihmeellä USA:n korkein poliittinen johto
sai värvättyä Al Quaidan itsemurha-soturit kuolemaan
puolestaan?
Mina en tieda ketka olivat koneessa, joten en voi ottaa kantaa. Varmuutta ei
ole...

Oliko se kaukoohjattu kone vai mika, mene ja tieda. Ehka siella oli ihmisia,
ehka ei...

Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se suoritti
alunperin.
Ari Saastamoinen
2010-12-16 04:56:02 UTC
Permalink
Post by crea
Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se suoritti
alunperin.
Oletko kertaakaan pohtinut, että jos kyseessä oli valtion salaliitto
ja rakennukset ihan oikeasti räjäytettiin, niin MIKSI ihmeessä
olisivat lähteneet kikkailemaan jollain lentokoneilla - oli
kauko-ohjattuja tai ei, niin silti noi koneet olisivat iso ja täysin
tarpeeton kuluerä, aivan yhtä iso huomion olisivat saaneet sillä
pelkällä räjähdyksellä.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
crea
2010-12-16 07:07:22 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se
suoritti alunperin.
Oletko kertaakaan pohtinut, että jos kyseessä oli valtion salaliitto
ja rakennukset ihan oikeasti räjäytettiin, niin MIKSI ihmeessä
olisivat lähteneet kikkailemaan jollain lentokoneilla - oli
kauko-ohjattuja tai ei, niin silti noi koneet olisivat iso ja täysin
tarpeeton kuluerä, aivan yhtä iso huomion olisivat saaneet sillä
pelkällä räjähdyksellä.
miten terroristit olisivat rajayttaneet rakennukset alas? Hehan yrittivat jo
1993 kun laitttoivat ison pommin eka kerrokseen, mutta rakennus kesti.
Siella oli turvatoimet tiekentuneet, joten pommin laittaminen olisi ollut
vaikeaa.
Ari Saastamoinen
2010-12-16 10:53:50 UTC
Permalink
Post by crea
miten terroristit olisivat rajayttaneet rakennukset alas? Hehan yrittivat jo
1993 kun laitttoivat ison pommin eka kerrokseen, mutta rakennus kesti.
Siella oli turvatoimet tiekentuneet, joten pommin laittaminen olisi ollut
vaikeaa.
Täh? Nytkö sä oletkin sitä mieltä, että toi olikin terroristien homma
eikä valtion salaliitto? Ja että se sortui lentokonetörmäyksen vuoksi
eikä räjähteillä? Koita jo päättää? (Tää jälkimmäinen mielipiteesi
on kyllä vakuuttavampi teoria, joten kannattanee pysyä tässä)
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
crea
2010-12-16 11:14:53 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
miten terroristit olisivat rajayttaneet rakennukset alas? Hehan
yrittivat jo 1993 kun laitttoivat ison pommin eka kerrokseen, mutta
rakennus kesti. Siella oli turvatoimet tiekentuneet, joten pommin
laittaminen olisi ollut vaikeaa.
Täh? Nytkö sä oletkin sitä mieltä, että toi olikin terroristien homma
eikä valtion salaliitto? Ja että se sortui lentokonetörmäyksen vuoksi
eikä räjähteillä? Koita jo päättää? (Tää jälkimmäinen mielipiteesi
on kyllä vakuuttavampi teoria, joten kannattanee pysyä tässä)
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Ari Saastamoinen
2010-12-16 11:58:27 UTC
Permalink
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut. Kaikenmaailman juutuubivideoita
olet kyllä linkkaillut, joilla mm. perustellaa jotain videolla näkyvän
katon perusteella vaikka kattoa ei videossa edes näy muuten kuin
selittelijän itsensä piirtämänä, ja jonka piirustuskin oli väärin (Ja
muitakin yhtä helposti kumottavia juttuja olet yrittänyt tyrkyttää).

Ja itse ainakin pidän tuota lentokoneiden käyttöä viittauksena
oikeiden terroristien suuntaan. Jos kyseessä olisi hallituksen ns
false-flag, niin lentokoneiden käyttämiseen ei ollut AINUTTAKAAN
motiivia, ne ainoastaan olisivat tuoneet mukaan pirun paljon riskejä
salaliiton paljastumisesta.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
crea
2010-12-16 12:35:27 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Ja itse ainakin pidän tuota lentokoneiden käyttöä viittauksena
oikeiden terroristien suuntaan. Jos kyseessä olisi hallituksen ns
false-flag, niin lentokoneiden käyttämiseen ei ollut AINUTTAKAAN
motiivia, ne ainoastaan olisivat tuoneet mukaan pirun paljon riskejä
salaliiton paljastumisesta.
Motiiveja on vaikea nähdä, koska emme näe heidän sydämeen.. joten se on
spekulaatiota. Hyvältä näyttävät ihmiset voivat olla pahoja sydämessään...
me emme näe kaikkea.

Ja kyllä Saksalaisetkin samoin ottivat riskin että heidän false flag
paljastuisi, ja silti tekivät.. joten ei ne tekijät sitä niin mieti...heillä
tulee aina olemaan kuitenkin vasta-argumenttejakin ja he toivovat nillä
selviävän, vaikka vastatodisteita löytyisi.

Muista, yksi asia falsifioi koko jutun. Eli kannattaa perehtyä selviin
asioihin eikä epäselviin. Jotkut noista voi olla olkiukkojuttuja...

Mieti esim. sitä pentagonin lentokonetta. Siellä on selvä ristiriita
virallisen raportin ja silminnäköijöiden tarinan kanssa. 13 silminnäkijää
reportoi selvästi erilaisen reitin koneelle kuin virallinen raportti.. ne on
ristiriidassa. Eli tämä osoittaa että kyse oli sisäpiiristä! yksi tarvitaan.

Eli sun kannattaa tutkia erittäin tarkoin kaikki mitä liiittyy pentagoniin.
Nimenomaan katso sisäpiirijuttuun uskovien juttuja.
k***@helsinki.fi.invalid
2010-12-16 12:41:31 UTC
Permalink
Post by crea
Muista, yksi asia falsifioi koko jutun.
Elikkä kun on todistettu että jossain sun jutussasi on jotain väärin
niin koko se sun juttusi falsifioituu?

(Kävin äsken kaupassa, ostin kinkkua ja sinappia. No, jos nyt joku
osoittaa että en ostanutkaan kinkkua, falsifioiko tämä että
kävin kaupassa?)
--
Kaj
crea
2010-12-16 13:16:53 UTC
Permalink
Post by k***@helsinki.fi.invalid
Post by crea
Muista, yksi asia falsifioi koko jutun.
Elikkä kun on todistettu että jossain sun jutussasi on jotain väärin
niin koko se sun juttusi falsifioituu?
(Kävin äsken kaupassa, ostin kinkkua ja sinappia. No, jos nyt joku
osoittaa että en ostanutkaan kinkkua, falsifioiko tämä että
kävin kaupassa?)
se falsifioi jos juttu liittyy jotenkin asiaan. Eli yllä esim. jos väite on
että ruokit perheesi kinkulla ja sitten todistetaan että et ostanut kinkkua,
niin se falsifioi sen että ruokit kinkulla.
k***@helsinki.fi.invalid
2010-12-16 13:31:17 UTC
Permalink
Post by crea
Muista, yksi asia falsifioi koko jutun.
Elikk? kun on todistettu ett? jossain sun jutussasi on jotain v??rin
niin koko se sun juttusi falsifioituu?
(K?vin ?sken kaupassa, ostin kinkkua ja sinappia. No, jos nyt joku
osoittaa ett? en ostanutkaan kinkkua, falsifioiko t?m? ett?
k?vin kaupassa?)
se falsifioi jos juttu liittyy jotenkin asiaan. Eli yll? esim. jos v?ite on
ett? ruokit perheesi kinkulla ja sitten todistetaan ett? et ostanut kinkkua,
niin se falsifioi sen ett? ruokit kinkulla.
Jaahas, siis jos _tänään_ en ostanut kinkkua niin se sinun mielessäsi
falsifioi sen että perheessäni aika ajoin syötäisiin kinkkua?
--
Kaj
crea
2010-12-16 14:28:54 UTC
Permalink
Post by k***@helsinki.fi.invalid
Post by crea
Muista, yksi asia falsifioi koko jutun.
Elikk? kun on todistettu ett? jossain sun jutussasi on jotain v??rin
niin koko se sun juttusi falsifioituu?
(K?vin ?sken kaupassa, ostin kinkkua ja sinappia. No, jos nyt joku
osoittaa ett? en ostanutkaan kinkkua, falsifioiko t?m? ett?
k?vin kaupassa?)
se falsifioi jos juttu liittyy jotenkin asiaan. Eli yll? esim. jos
v?ite on ett? ruokit perheesi kinkulla ja sitten todistetaan ett? et
ostanut kinkkua, niin se falsifioi sen ett? ruokit kinkulla.
Jaahas, siis jos _tänään_ en ostanut kinkkua niin se sinun mielessäsi
falsifioi sen että perheessäni aika ajoin syötäisiin kinkkua?
heh, sinä kyllä osaat olla liukas kuin lipeäkala... :). Mitenkähän tästäkin
jatkaisi...
k***@helsinki.fi.invalid
2010-12-16 19:39:06 UTC
Permalink
Post by crea
Muista, yksi asia falsifioi koko jutun.
Elikk? kun on todistettu ett? jossain sun jutussasi on jotain v??rin
niin koko se sun juttusi falsifioituu?
(K?vin ?sken kaupassa, ostin kinkkua ja sinappia. No, jos nyt joku
osoittaa ett? en ostanutkaan kinkkua, falsifioiko t?m? ett?
k?vin kaupassa?)
se falsifioi jos juttu liittyy jotenkin asiaan. Eli yll? esim. jos
v?ite on ett? ruokit perheesi kinkulla ja sitten todistetaan ett? et
ostanut kinkkua, niin se falsifioi sen ett? ruokit kinkulla.
Jaahas, siis jos _t?n??n_ en ostanut kinkkua niin se sinun mieless?si
falsifioi sen ett? perheess?ni aika ajoin sy?t?isiin kinkkua?
heh, sin? kyll? osaat olla liukas kuin lipe?kala... :). Mitenk?h?n t?st?kin
jatkaisi...
Itse asiassa, jos jotain maailmasta tietää, niin se että Suomessa
jouluaikaan mies ostaa pelkkää sinappia _ei todellakaan_ ole
mikään osoitus siitä ettei syö kinkkua, todennälöisesti juuri
päinvastoin!

No, halusin vain yksinkertaisella esimerkillä osoittaa että luulosi
"yksikin asia falsifioi koko jutun" voi olla hyvinkin totta
matematiikassa. Mutta elävässä elämässä tuo toimii vain jos väite on
että "kaikki"taikka "ei mikään". Suurin osa tynnyrisi ulkopuolella
olevat asiat eivät ole tälläisia absoluutteja.
--
Kaj
Jouko Holopainen
2010-12-16 14:52:43 UTC
Permalink
Post by crea
Mieti esim. sitä pentagonin lentokonetta. Siellä on selvä ristiriita
virallisen raportin ja silminnäköijöiden tarinan kanssa. 13 silminnäkijää
reportoi selvästi erilaisen reitin koneelle kuin virallinen raportti.. ne on
ristiriidassa. Eli tämä osoittaa että kyse oli sisäpiiristä! yksi tarvitaan.
Ei helevetti!

Ei ole olemassa onnettomuutta jossa silminnäkijät eivät olisi
ristiriitaisia.

Lisäksi: miksi? Siis miksi olisi raportoitu eri reitti kun se todella lensi?
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
crea
2010-12-16 15:41:38 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by crea
Mieti esim. sitä pentagonin lentokonetta. Siellä on selvä ristiriita
virallisen raportin ja silminnäköijöiden tarinan kanssa. 13
silminnäkijää reportoi selvästi erilaisen reitin koneelle kuin
virallinen raportti.. ne on ristiriidassa. Eli tämä osoittaa että
kyse oli sisäpiiristä! yksi tarvitaan.
Ei helevetti!
Ei ole olemassa onnettomuutta jossa silminnäkijät eivät olisi
ristiriitaisia.
itse en ole kuullut silminnäkijäreporteista jotka kertovat virallisen
raportin suunnasta tulleesta koneesta. Oletko sinä?
Post by Jouko Holopainen
Lisäksi: miksi? Siis miksi olisi raportoitu eri reitti kun se todella lensi?
no olisikohan ehkä siksi, koska reitti OLI havaittu erilaiseksi?
Ari Saastamoinen
2010-12-16 22:01:05 UTC
Permalink
Post by crea
no olisikohan ehkä siksi, koska reitti OLI havaittu erilaiseksi?
MIKSI se "virallinen" totuus sitten olisi valehdellut reitin? Se kun
ei vaikuta tuon "false-flag":n onnistumiseen millään tavalla vaan tuo
ainoastaan riskejä kiinnijäämisestä.

Ja itse ainakaan en pysty korkealla lentävästä koneesta luultavasti
sanomaan sen sijaintia edes kilometrin tarkkuudella (Toki matalalla
lentävästä pääsee suurempaan tarkkuuteen, mutta olipa noilla 13:lla
sinun hyväksymälläsi todistajallakin hajontaa lausunnoissaan) Ja
montako kymmentä virallisen reitin mukaisen reitin havainnutta
todistajaa jätettiin pois tuolta todisteluvideolta.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
crea
2010-12-16 12:37:34 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
Kaikenmaailman juutuubivideoita
Post by Ari Saastamoinen
olet kyllä linkkaillut, joilla mm. perustellaa jotain videolla näkyvän
katon perusteella vaikka kattoa ei videossa edes näy muuten kuin
selittelijän itsensä piirtämänä, ja jonka piirustuskin oli väärin (Ja
muitakin yhtä helposti kumottavia juttuja olet yrittänyt tyrkyttää).
unohda nuo, ne on epäselviä asioita (ja olkiukon vaara). Keskity selviin
asioihin, kuten pentagon ja wtc7.
JuKu
2010-12-16 13:50:32 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
No selittäppä se, miksi kaikki kolme rakennusta romahtivat suoraan
perustuksilleen? Ammattiräjäyttäjätkään (talojen purkajat) eivät
aina pysty tuollaiseen suoritukseen. Nuo olivat maailman
ernsimmäiset talot, jotka romahtivat tuolla tavalla.

Minä ymmärtäisin jos ne korkeat tornit ihan tahallisesti
räjäytettiin perustuksilleen, silä kaatuessaan ne tekisivät paljon
tuhoa. Mutta se matalampi iso rakarennus...kun sekin romahti koko
laajuudeltaan suoraan alas, niin ei mene kaaliin, sillä sehän
vaurioituikin vain toiselta laidaltaan.

Sen sinä tietenkin uskot, että ne Moskovan kerrostalot räjäytti
KGB, eikä terroristit?

--
JuKu
hauhau
2010-12-16 14:47:44 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
No selittäppä se, miksi kaikki kolme rakennusta romahtivat suoraan
perustuksilleen? Ammattiräjäyttäjätkään (talojen purkajat) eivät
aina pysty tuollaiseen suoritukseen. Nuo olivat maailman
ernsimmäiset talot, jotka romahtivat tuolla tavalla.
Minä ymmärtäisin jos ne korkeat tornit ihan tahallisesti
räjäytettiin perustuksilleen, silä kaatuessaan ne tekisivät paljon
tuhoa. Mutta se matalampi iso rakarennus...kun sekin romahti koko
laajuudeltaan suoraan alas, niin ei mene kaaliin, sillä sehän
vaurioituikin vain toiselta laidaltaan.
Sen sinä tietenkin uskot, että ne Moskovan kerrostalot räjäytti
KGB, eikä terroristit?
Kuten näistäkin kommenteista näkee, tietämys todellisista tapahtumista
on epäselvää. Varmaa on vain, että viranomaiset ovat julkisuuteen
kertoneet tapahtumien kulun tietyllä tavalla.

Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.

WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.


hautio
Jouko Holopainen
2010-12-16 14:58:41 UTC
Permalink
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
Lume Laipio
2010-12-16 15:20:00 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin
pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat
siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on
tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
Tällä palstalla riekkuu Lu-lua, hauhauta, JuKua ja
muuta ällitälli-porukkaa niin, että taidan sulkea tämän
ruudun toistaiseksi.
Tuntuu, kuin näiltä puuttuisi osa päästä, meinaan
se sisäosa.
--
Helpompaa olisi katsella, mitä maailmassa
todella tapahtuu, kuin pohtia, kuinka saisi
sen kaiken sopimaan asenteisiinsa.
hauhau
2010-12-16 15:33:27 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta. Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi. Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
Yhdysvaltain viranomaiset kertoivat, eikä suomalaisilla viranomaisilla
ollut mitään poliisilakien kiristämistä vastaan. Eduskunnassakin olisi
voinut ottaa mallia vaikka Japanista, jossa lausuttiin ääneen epäilyksiä
annetuista todisteista.

hau
Antti Tolamo
2010-12-16 15:47:37 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta. Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi. Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
Yhdysvaltain viranomaiset kertoivat, eikä suomalaisilla viranomaisilla
ollut mitään poliisilakien kiristämistä vastaan. Eduskunnassakin olisi
voinut ottaa mallia vaikka Japanista, jossa lausuttiin ääneen epäilyksiä
annetuista todisteista.
hau
Nykyihmiset eivät ole kovinkaan liberaalia ja suvaitsevaista sakkia.
Meillä on aika kovat autoritääriset arvot alla.

Osa syy minusta tässä on se että ihmiset elävät niin turvallista elämää,
että ajattelevat olevansa erityksissä huonoista seuraamuksista.

Suomessa ei kysellä näistä turvallisuus asioista, kuten ei monissa
muissakaan länsimaissa, koska

a) pelätään sitä että erottaudutaan liikaa
b) kovat arvot tuovat uskottavuutta: kun huudat kovempaa kuin muut niin
se näkyy

Älyllisesti kaikki voidaan selittää, mutta moraalista ei kukaan enää
puhukaan. Joku Jack Bauer ja 24 sarja oli ikäänkuin tämän ajattelun
ylistys. Kun kulman takana aina on jokin tosi suuri vaara, niin ihan
millä tahansa hetkellä voidaan luopua mistä tahansa periaatteista(kuten
vaikka siitä että kidutus ei ole sallittua).

Ongelma vaan on se että kukaan ei ole määritellyt rajoja mistä
pidettäisin kiinni enään, ja niitä nykyisiäkin olemassaolevia rajoja
halutaan koko ajan siirtää yhä kauemmassa.

Jos se ei ole terroristit, sitten sen Assange ja jos se ei ole
kummatkaan sitten se on yritysvakoilu. Ja jos se ei ole sekään sitten se
on kettutytöt ja vaaralliset salaiset radikaalit. Länsimaista on tullut
niin heikkoja, että ilman jatkuvasti kasvavia kieltoja ja valvontaa,
kuka tahansa ohikulkeva pieraisee ne kumoon.

Kiristyvä valvonta ja kiellot eivät kerro siitä että hallitsemme asioita
paremmin, vaan siitä ettemme luota itseemme tai toisiimme.
Emme luota toistemme moraaliin eikä kykyyn ratkoa ongelmia.

Haluamme valvontaa myös muita kohtaan, koska oletamme heidän olevan yhtä
epäluotettavia kuin me itsekin tiedämme olevamme.

T:
Antti
hauhau
2010-12-16 23:46:47 UTC
Permalink
Post by Antti Tolamo
Post by hauhau
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta. Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi. Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
Yhdysvaltain viranomaiset kertoivat, eikä suomalaisilla viranomaisilla
ollut mitään poliisilakien kiristämistä vastaan. Eduskunnassakin olisi
voinut ottaa mallia vaikka Japanista, jossa lausuttiin ääneen epäilyksiä
annetuista todisteista.
hau
Nykyihmiset eivät ole kovinkaan liberaalia ja suvaitsevaista sakkia.
Meillä on aika kovat autoritääriset arvot alla.
Tuskin koskaan oltukaan.
Post by Antti Tolamo
Osa syy minusta tässä on se että ihmiset elävät niin turvallista elämää,
että ajattelevat olevansa erityksissä huonoista seuraamuksista.
Suomessa ei kysellä näistä turvallisuus asioista, kuten ei monissa
muissakaan länsimaissa, koska
a) pelätään sitä että erottaudutaan liikaa
b) kovat arvot tuovat uskottavuutta: kun huudat kovempaa kuin muut niin
se näkyy
Erilaisuus on pelottavaa.
Post by Antti Tolamo
Älyllisesti kaikki voidaan selittää, mutta moraalista ei kukaan enää
puhukaan. Joku Jack Bauer ja 24 sarja oli ikäänkuin tämän ajattelun
ylistys. Kun kulman takana aina on jokin tosi suuri vaara, niin ihan
millä tahansa hetkellä voidaan luopua mistä tahansa periaatteista(kuten
vaikka siitä että kidutus ei ole sallittua).
En ole seurannnut.
Post by Antti Tolamo
Ongelma vaan on se että kukaan ei ole määritellyt rajoja mistä
pidettäisin kiinni enään, ja niitä nykyisiäkin olemassaolevia rajoja
halutaan koko ajan siirtää yhä kauemmassa.
Jos se ei ole terroristit, sitten sen Assange ja jos se ei ole
kummatkaan sitten se on yritysvakoilu. Ja jos se ei ole sekään sitten se
on kettutytöt ja vaaralliset salaiset radikaalit. Länsimaista on tullut
niin heikkoja, että ilman jatkuvasti kasvavia kieltoja ja valvontaa,
kuka tahansa ohikulkeva pieraisee ne kumoon.
Minä taas ajattelen, että länsimaat ovat niin vahvoja, että vain ne itse
voivat itsensä tuhota. Vahvuus vain ei tarkoita kaikkia kansalaisia,
vaan valittua otosta. Länsimaatkaan eivät ole aina valtioita, vaan
yrityksiä, organisaatioita, ryhmiä. Jos vaikka Suomi joutuu
suoritustilaan, ei Nokia, ja mitä se edustaa, mihinkään katoa.
Post by Antti Tolamo
Kiristyvä valvonta ja kiellot eivät kerro siitä että hallitsemme asioita
paremmin, vaan siitä ettemme luota itseemme tai toisiimme.
Emme luota toistemme moraaliin eikä kykyyn ratkoa ongelmia.
Pelko tietysti kuuluu valtaan ja ihmisten hallintoon. Vihatkoon kunhan
pelkäävät, sanoi joku.

Tekniset valmiudet valvoa kansalaisia ovat parantuneet oleellisesti. Se
mikä on mahdollista tehdä, toteutetaan, vaikkei siitä olisi varsinaista
etua.
Post by Antti Tolamo
Haluamme valvontaa myös muita kohtaan, koska oletamme heidän olevan yhtä
epäluotettavia kuin me itsekin tiedämme olevamme.
En usko persoonallisiin tuntemuksiin, vaan enemmän valtaan,
tarkoituksenmukaisuuteen ja henkilökohtaisiin etuihin. Kun on valtaa ja
etuja, voi toteuttaa persoonallisia halujaan helpommin.


hautio
Antti Tolamo
2010-12-17 10:54:08 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Post by hauhau
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta. Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi. Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
Yhdysvaltain viranomaiset kertoivat, eikä suomalaisilla viranomaisilla
ollut mitään poliisilakien kiristämistä vastaan. Eduskunnassakin olisi
voinut ottaa mallia vaikka Japanista, jossa lausuttiin ääneen epäilyksiä
annetuista todisteista.
hau
Nykyihmiset eivät ole kovinkaan liberaalia ja suvaitsevaista sakkia.
Meillä on aika kovat autoritääriset arvot alla.
Tuskin koskaan oltukaan.
Kyse olikin muutoksen suunnasta.
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Osa syy minusta tässä on se että ihmiset elävät niin turvallista elämää,
että ajattelevat olevansa erityksissä huonoista seuraamuksista.
Suomessa ei kysellä näistä turvallisuus asioista, kuten ei monissa
muissakaan länsimaissa, koska
a) pelätään sitä että erottaudutaan liikaa
b) kovat arvot tuovat uskottavuutta: kun huudat kovempaa kuin muut niin
se näkyy
Erilaisuus on pelottavaa.
Sen ei pitäisi olla. Sen pitäisi olla kiinnostavaa, erityisesti kun
kehitys tuo uusi asioita.

Jos erilaisuutta pelätään, vieroksutaan myös uusia positiivisiakin
asioita koska uudet hyvät asiatkin voivat olla pelottavia ensiksi.
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Älyllisesti kaikki voidaan selittää, mutta moraalista ei kukaan enää
puhukaan. Joku Jack Bauer ja 24 sarja oli ikäänkuin tämän ajattelun
ylistys. Kun kulman takana aina on jokin tosi suuri vaara, niin ihan
millä tahansa hetkellä voidaan luopua mistä tahansa periaatteista(kuten
vaikka siitä että kidutus ei ole sallittua).
En ole seurannnut.
Post by Antti Tolamo
Ongelma vaan on se että kukaan ei ole määritellyt rajoja mistä
pidettäisin kiinni enään, ja niitä nykyisiäkin olemassaolevia rajoja
halutaan koko ajan siirtää yhä kauemmassa.
Jos se ei ole terroristit, sitten sen Assange ja jos se ei ole
kummatkaan sitten se on yritysvakoilu. Ja jos se ei ole sekään sitten se
on kettutytöt ja vaaralliset salaiset radikaalit. Länsimaista on tullut
niin heikkoja, että ilman jatkuvasti kasvavia kieltoja ja valvontaa,
kuka tahansa ohikulkeva pieraisee ne kumoon.
Minä taas ajattelen, että länsimaat ovat niin vahvoja, että vain ne itse
voivat itsensä tuhota. Vahvuus vain ei tarkoita kaikkia kansalaisia,
vaan valittua otosta. Länsimaatkaan eivät ole aina valtioita, vaan
yrityksiä, organisaatioita, ryhmiä. Jos vaikka Suomi joutuu
suoritustilaan, ei Nokia, ja mitä se edustaa, mihinkään katoa.
Minä ajattelen samoin, minä puhunkun siitä mitä ihmisten käyttäytyminen
tuntuu ehdottavan. Ei maita voi kumoon saada, mutta jos ihmiset
pelkäävät kaikkea niin kyllä ne ihmiset voidaan ajaa kumoon.
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Kiristyvä valvonta ja kiellot eivät kerro siitä että hallitsemme asioita
paremmin, vaan siitä ettemme luota itseemme tai toisiimme.
Emme luota toistemme moraaliin eikä kykyyn ratkoa ongelmia.
Pelko tietysti kuuluu valtaan ja ihmisten hallintoon. Vihatkoon kunhan
pelkäävät, sanoi joku.
Tekniset valmiudet valvoa kansalaisia ovat parantuneet oleellisesti. Se
mikä on mahdollista tehdä, toteutetaan, vaikkei siitä olisi varsinaista
etua.
Kuten Wikileaks osoittaa, se on myös suuri riski. Kaikilla niillä joilla
on tosi paljon sellaista tietoa joka on joko luottamuksellista,
arkaluontoista, salaista tai sitä ei pitäisi olla, heillä on oikeasti
isot tunnistamattomat riskit kun tieto niistä karkaa organisaatiosta.

Mitä enemmän jollakulla on salattavaa, sitä helpompi on kiristää,
varastaa tai aiheuttaa vahinkoa sille kohteelle. Jostakin ihmeen syystä
tätä ei nähdä riskinä, vaan valvontaa kaikessa mittakaavassa yhdessä
tiedonkeruun kanssa lisätään mutta avoimuus ei kasva samassa suhteessa.

Esim. S-ryhmä väittää ettei se seuraa ihmisten ostoksia etukorteilla.
Mutta mitäpä jos tuo ei pitäisi paikkansa ja tieto siitä karkaisi
yrityksen asiakkaille? Meidän tietotekniikka kun mahdollistaa
kaikenlaista kivaa tiedonkeruuta, vaan kuinka moni organisaatio ymmärtää
oikeasti siihen tiedonkeruuseen liittyvät riskit?

Minusta niin julkiset kuin yksitysetkin organisaatio lisäävät riskejään
jos keräävät liikaa kaikenalista myös luottamuksellista tietoa. Jos
gigoittain tietoa voi karata Pentagonista, niin aivan varmasti mistä
tahansa muualtakin.

Paras suoja on se ettei turhaan kerätä kaikkea tietoa. Se myös parantaa
yhteiskunta hygieniaa eli yksityisyyttä, kun ei tarvitsisi uumoilla että
taasko tässä joutuu jonnekin tilastoon mikroskoopin alle.
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Haluamme valvontaa myös muita kohtaan, koska oletamme heidän olevan yhtä
epäluotettavia kuin me itsekin tiedämme olevamme.
En usko persoonallisiin tuntemuksiin, vaan enemmän valtaan,
tarkoituksenmukaisuuteen ja henkilökohtaisiin etuihin. Kun on valtaa ja
etuja, voi toteuttaa persoonallisia halujaan helpommin.
hautio
Nyt olet vähän ristiriitainen. Et usko persoonallisiin tuntemuksiin,
mutta kumminkin toteat että jos ihmisillä on valtaa he niitä juuri
toteuttavat.

Kaikillahan on jonkin verran valtaa, eli eikö tuo tarkoita sitä että ne
tuntemuksethan juuri ohjaavat ihmisiä kun on valinnan mahdollisuutta?

T:
Antti
hauhau
2010-12-19 10:40:10 UTC
Permalink
Post by Antti Tolamo
Kyse olikin muutoksen suunnasta.
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Osa syy minusta tässä on se että ihmiset elävät niin turvallista elämää,
että ajattelevat olevansa erityksissä huonoista seuraamuksista.
Suomessa ei kysellä näistä turvallisuus asioista, kuten ei monissa
muissakaan länsimaissa, koska
a) pelätään sitä että erottaudutaan liikaa
b) kovat arvot tuovat uskottavuutta: kun huudat kovempaa kuin muut niin
se näkyy
Erilaisuus on pelottavaa.
Sen ei pitäisi olla. Sen pitäisi olla kiinnostavaa, erityisesti kun
kehitys tuo uusi asioita.
Jos erilaisuutta pelätään, vieroksutaan myös uusia positiivisiakin
asioita koska uudet hyvät asiatkin voivat olla pelottavia ensiksi.
Nimenomaan. Vallalla on pyrkimys säilyttää itsensä ja minimoida
muutokset. Autoritaarisessa systeemissä, mitä kohti mekin olemme
menossa, vallankäyttö muodostaa normit. Erilaisuus sallitaan, jos se
tukee valtaa.
Post by Antti Tolamo
Post by hauhau
Minä taas ajattelen, että länsimaat ovat niin vahvoja, että vain ne itse
voivat itsensä tuhota. Vahvuus vain ei tarkoita kaikkia kansalaisia,
vaan valittua otosta. Länsimaatkaan eivät ole aina valtioita, vaan
yrityksiä, organisaatioita, ryhmiä. Jos vaikka Suomi joutuu
suoritustilaan, ei Nokia, ja mitä se edustaa, mihinkään katoa.
Minä ajattelen samoin, minä puhunkun siitä mitä ihmisten käyttäytyminen
tuntuu ehdottavan. Ei maita voi kumoon saada, mutta jos ihmiset
pelkäävät kaikkea niin kyllä ne ihmiset voidaan ajaa kumoon.
Kyllä maita (yhteiskuntia) kumotaan. Nimi saattaa säilyä vaikka
geeniperimää muutetaan, tai nimi muuttua ja ihmiset samoja.

Ihmisiä hallitaan pelolla. Niin heidät saadaan ajattelemaan ja toimimaan
halutulla tavalla. Sama toimii niin Iranissa kuin Yhdysvalloissa.
Post by Antti Tolamo
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Kiristyvä valvonta ja kiellot eivät kerro siitä että hallitsemme asioita
paremmin, vaan siitä ettemme luota itseemme tai toisiimme.
Emme luota toistemme moraaliin eikä kykyyn ratkoa ongelmia.
Pelko tietysti kuuluu valtaan ja ihmisten hallintoon. Vihatkoon kunhan
pelkäävät, sanoi joku.
Tekniset valmiudet valvoa kansalaisia ovat parantuneet oleellisesti. Se
mikä on mahdollista tehdä, toteutetaan, vaikkei siitä olisi varsinaista
etua.
Kuten Wikileaks osoittaa, se on myös suuri riski. Kaikilla niillä joilla
on tosi paljon sellaista tietoa joka on joko luottamuksellista,
arkaluontoista, salaista tai sitä ei pitäisi olla, heillä on oikeasti
isot tunnistamattomat riskit kun tieto niistä karkaa organisaatiosta.
Mitä enemmän jollakulla on salattavaa, sitä helpompi on kiristää,
varastaa tai aiheuttaa vahinkoa sille kohteelle. Jostakin ihmeen syystä
tätä ei nähdä riskinä, vaan valvontaa kaikessa mittakaavassa yhdessä
tiedonkeruun kanssa lisätään mutta avoimuus ei kasva samassa suhteessa.
Kiristäminen ja luotettavuus liittyvät toisiinsa. Kun sinulla on
kiusallista tietoa toisesta ja siten ote palleista, sinulla on
luotettava kumppani. Taloudessa tästä on hyötyä.

Wikileaks julkaisee asioita, eikä käytä tietojaan hyväksi, tai ainakaan
näytä käyttävän. Joidenkin mielestä varmaan epänormaali hallintomalli.
Post by Antti Tolamo
Esim. S-ryhmä väittää ettei se seuraa ihmisten ostoksia etukorteilla.
Mutta mitäpä jos tuo ei pitäisi paikkansa ja tieto siitä karkaisi
yrityksen asiakkaille? Meidän tietotekniikka kun mahdollistaa
kaikenlaista kivaa tiedonkeruuta, vaan kuinka moni organisaatio ymmärtää
oikeasti siihen tiedonkeruuseen liittyvät riskit?
Kaupan bonus-kortit lienevät varsinainen urkintaväline. Kysyin omasta
kaupastani mahdollisuutta saada ruokaostoksistani vuosiyhteenvedon.
Kuulemma rahalla saattaisi onnistua. Jos virallisin paperein joku kysyy,
eiköhän sekin onnistu.
Post by Antti Tolamo
Minusta niin julkiset kuin yksitysetkin organisaatio lisäävät riskejään
jos keräävät liikaa kaikenalista myös luottamuksellista tietoa. Jos
gigoittain tietoa voi karata Pentagonista, niin aivan varmasti mistä
tahansa muualtakin.
Pentagon keräsi kaiken tiedon yhteen parantaakseen organisaatioiden
tiedonkulkua. Jos tällä tietomassalla tosiaan on ollut 3 miljoonaa
katselijaa, varsinainen vuoto on ollut ihan muualla kuin wikileaksissa.
Post by Antti Tolamo
Paras suoja on se ettei turhaan kerätä kaikkea tietoa. Se myös parantaa
yhteiskunta hygieniaa eli yksityisyyttä, kun ei tarvitsisi uumoilla että
taasko tässä joutuu jonnekin tilastoon mikroskoopin alle.
Post by hauhau
Post by Antti Tolamo
Haluamme valvontaa myös muita kohtaan, koska oletamme heidän olevan yhtä
epäluotettavia kuin me itsekin tiedämme olevamme.
En usko persoonallisiin tuntemuksiin, vaan enemmän valtaan,
tarkoituksenmukaisuuteen ja henkilökohtaisiin etuihin. Kun on valtaa ja
etuja, voi toteuttaa persoonallisia halujaan helpommin.
hautio
Nyt olet vähän ristiriitainen. Et usko persoonallisiin tuntemuksiin,
mutta kumminkin toteat että jos ihmisillä on valtaa he niitä juuri
toteuttavat.
Kaikillahan on jonkin verran valtaa, eli eikö tuo tarkoita sitä että ne
tuntemuksethan juuri ohjaavat ihmisiä kun on valinnan mahdollisuutta?
Tarkoitin sitä, että hallinnossa tähdätään valtaan, ei välttämättä omien
tuntemusten toteuttamiseksi. Kekkonenkin tähtäsi valtaan, mutta ei
siksi, että pääsisi siten toteuttamaan itseään paremmin.


hautio
Jouko Holopainen
2010-12-16 16:33:20 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta.
Niin, niin, "kuulemma".
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Post by hauhau
Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Tietokoneslangissa tämä menee näin: "Sinun ongelmasi ei voi olla totta
koska minulla homma toimii".
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
JuKu
2010-12-16 20:21:41 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.

Mutta mitäpä näitä sulle kertoilee, kun uskot sokeasti jenkkien
tiedoituselle. Tiesihän ne takuuvarmasti senkin, että Irakissa oli
vaikka minkälaisia aseita.

--
JuKu
Jouko Holopainen
2010-12-16 20:41:06 UTC
Permalink
Post by JuKu
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Siksipä yläpuolella olleet ihmiset kävelivät läpi noiden pienten
palopesäkkeiden turvaan - not.
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
JuKu
2010-12-16 21:31:51 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Siksipä yläpuolella olleet ihmiset kävelivät läpi noiden pienten
palopesäkkeiden turvaan - not.
Empä tullut ajatelleeksi, että niillä kaikilla oli kaasunaamarit
ja pimeänäkö.

--
JuKu
Jouko Holopainen
2010-12-17 04:15:13 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Siksipä yläpuolella olleet ihmiset kävelivät läpi noiden pienten
palopesäkkeiden turvaan - not.
Empä tullut ajatelleeksi, että niillä kaikilla oli kaasunaamarit
ja pimeänäkö.
Pimeä?
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
Ari Saastamoinen
2010-12-17 06:05:31 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Pimeä?
Tulipalossa ei näe oikeestaan yhtään mitään, kun paksu savu blokkaa
valonlähteet ja rajoittaa itsessäänkin jo näkemistä.
--
Arzka oh3mqu+***@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Jouko Holopainen
2010-12-17 13:29:39 UTC
Permalink
Post by Ari Saastamoinen
Post by Jouko Holopainen
Pimeä?
Tulipalossa ei näe oikeestaan yhtään mitään, kun paksu savu blokkaa
valonlähteet ja rajoittaa itsessäänkin jo näkemistä.
Ahaa, siis koska ulos ei näkynyt liekkejä niin siellä ei voinut olla
tulta, mutta ihmiset eivät voineet nähdä koska tuli tuotti savua.

Hienoa.
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
crea
2010-12-18 09:33:43 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Siksipä yläpuolella olleet ihmiset kävelivät läpi noiden pienten
palopesäkkeiden turvaan - not.
Jotkut kävelivät. Siellä on ihminen joka oli niiden yläpuolella ja meni
niiden läpi
Jouko Holopainen
2010-12-18 10:05:28 UTC
Permalink
Post by crea
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Siksipä yläpuolella olleet ihmiset kävelivät läpi noiden pienten
palopesäkkeiden turvaan - not.
Jotkut kävelivät. Siellä on ihminen joka oli niiden yläpuolella ja meni
niiden läpi
Miksei muut menneet?
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
Puakki
2010-12-17 01:00:29 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Jotain, täytyi palaa sisälläkin!
Savua pursui ulos kokoajan...
Millaista alumiinia oli sitten ne rakennuksen tukirakenteet?
Sopiva alumiin+rautaseos sytytettynä "palaa itetuliinsa", muodostaen
kuumuuden joka lävistää betonirakenteet, oli hyvää palopommeissa, se on
vaikeaa sammuttaa
crea
2010-12-18 09:30:23 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Rauno Viljanen
2010-12-18 15:15:01 UTC
Permalink
Post by crea
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Silkkaa valhetta!
On olemassa videokuvauksia joissa yläkerroksista ihmisiä hyppäsi alas
varmaan kuolemaan. Monikaan ei olisi hypännyt jos pakotie portaikossa
olisi ollut käytettävissä. Tällaisia hyppääjiä oli kymmeniä, ilmeisesti
juuri kuumuuden takia.

Kerosiini on petroolia, vain puhtaampaa sellaista joka palaa varsin
hitaasti ja pitkään. Sen lämpöarvo on aika kova. Teräsrakentaiden ei
tarvitse sulaa heiketäkseen, edes hehkua. Riittää, että teräs pehmenee,
niin raskas yläpuolella oleva osa rakennusta sortuu. Jos koneet olisi
ajettu ylimpiin kerroksiin, niin rakennukset olisivat epäilemättä kestäneet.

Kuoleminen äkkimurskaantumalla kadulle on parempi tapa kuolla kuin
elävältä palaminen. Ja nyt mielisairaat kreationistit yrittävät sälyttää
nuo terroriteotkin amerikkalaisten piikkiin.

Uskovaiset (muslimit) olivat noiden(kin) terroritekojen takana, ja
toisen lajin uskovaiset (kreationistit) yrittävät vainoharhaisuudessaan
vierittää syyn Amerikan valtiovallan niskaan. Tiedetään, että
antaumuksellinen uskonnollisuus tuottaa depressiota, psykoosia,
vainoharhaisuutta, ja megalomaniaa (suuruudenhulluus).

Helvetti on siellä missä on uskovaisia.
JuKu
2010-12-18 17:42:40 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by crea
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Silkkaa valhetta!
On olemassa videokuvauksia joissa yläkerroksista ihmisiä hyppäsi alas
varmaan kuolemaan. Monikaan ei olisi hypännyt jos pakotie portaikossa
olisi ollut käytettävissä. Tällaisia hyppääjiä oli kymmeniä, ilmeisesti
juuri kuumuuden takia.
Totta kai on noin ja kymmeniä ihmisiä kuoli heti törmäys hetkellä.
Vähän kauempana moni kuoli tuleen, vielä kauempna savuun. Mutta ei
tuo todista sitä etteikö joku olisi päässyt ko. kerroksesta
jostain kohden läpi alaspäin.
Post by Rauno Viljanen
Kerosiini on petroolia, vain puhtaampaa sellaista joka palaa varsin
hitaasti ja pitkään. Sen lämpöarvo on aika kova.
Juu ja terva palaa hitaasti. Eiköhän kerosiini ja _lento_petrooli
kuulu niihin nopeimmin palaviin aineisiin... ja palamiskaasut ovat
puhtaammasta päästä. Vilkaise jotain videota, jossa kone tulee
ulos rakennuksesta. Vertaa tulipallon kokoa rakennuksen kokoon ja
päättele siitä. Katso myös kuin nopeaan tulipallo sammuu
(rakennuksen ukopuolella).

--
JuKu
Rauno Viljanen
2010-12-18 18:51:38 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by crea
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Silkkaa valhetta!
On olemassa videokuvauksia joissa yläkerroksista ihmisiä hyppäsi alas
varmaan kuolemaan. Monikaan ei olisi hypännyt jos pakotie portaikossa
olisi ollut käytettävissä. Tällaisia hyppääjiä oli kymmeniä, ilmeisesti
juuri kuumuuden takia.
Totta kai on noin ja kymmeniä ihmisiä kuoli heti törmäys hetkellä.
Vähän kauempana moni kuoli tuleen, vielä kauempna savuun. Mutta ei
tuo todista sitä etteikö joku olisi päässyt ko. kerroksesta
jostain kohden läpi alaspäin.
Mahdollisesti heti palon alussa joku saattoi päästä palavan kerroksen
ohi. Heitä ei ollut paljoa. Eivät palomiehetkään päässeet palavan
kerroksen ohi ylöspäin. Kuumuus tuppaa lisääntymään nopeasti tulipalon
kestäessä.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Kerosiini on petroolia, vain puhtaampaa sellaista joka palaa varsin
hitaasti ja pitkään. Sen lämpöarvo on aika kova.
Juu ja terva palaa hitaasti. Eiköhän kerosiini ja _lento_petrooli
kuulu niihin nopeimmin palaviin aineisiin... ja palamiskaasut ovat
puhtaammasta päästä.
Kerosiini ja lentopetrooli ovat sama aine. Palaa hitaasti, mutta
mäntämoottoreille tarkoitettu lentobensiini (gasoline) LL100 palaa
leimahtaen nopeasti.
Post by JuKu
Vilkaise jotain videota, jossa kone tulee
ulos rakennuksesta. Vertaa tulipallon kokoa rakennuksen kokoon ja
päättele siitä. Katso myös kuin nopeaan tulipallo sammuu
(rakennuksen ukopuolella).
JuKu
Osa koneesta todellakin meni puhtaasti koko rakennuksen läpi. Tankit
tyhjentyivät kuitenkin jo ensi iskusta rakennuksen lattialle, ja
polttoainetta oli paljon. Tulipalon sisällä kuumuus kasvaa nopeasti
moninkertaiseksi mihin avotulella voisi koskaan päästä.

Ulos seinästä tulevat koneen osat sammuvat hyvin nopeasti koska
polttoaine jää rakennuksen sisään lattialle.

Salaliittoon ei näy minkäänlaista syytä, edes tekosyyn hankkiminen
Afganistaniin hyökkäystä varten.

Faktaa on neljä kaapattua lentokonetta joista kaksi meni
WTC-rakennuksiin. Yksi Pentagoniin, ja se neljäs oli tarkoitettu ties
minne. Kyseisellä lentoyhtiöllä (American Airlines) on täsmälliset
tiedot koneiden matkustajista sekä lentäjistä jotka siis teilattiin
siinä vaiheessa kun terroristit ottivat koneet hallintaansa.

Neljännessä koneessa syntyi ilmeinen sota, koska se ei päässyt kohteeseensa.

Jos kysymyksessä olisi ollut minkäänlainen salaliitto, niin kyllä
amerikkalaiset olisivat valinneet tuhokohteensa fiksummin. Olihan WTC
sentään Amerikan ylpeys ja rahakeskus. Ja Pentagon Amerikan turva.
Vain todelliset terroristit voivat tehdä tuollaisia valintoja.
JuKu
2010-12-18 20:10:33 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by crea
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Silkkaa valhetta!
On olemassa videokuvauksia joissa yläkerroksista ihmisiä hyppäsi alas
varmaan kuolemaan. Monikaan ei olisi hypännyt jos pakotie portaikossa
olisi ollut käytettävissä. Tällaisia hyppääjiä oli kymmeniä, ilmeisesti
juuri kuumuuden takia.
Totta kai on noin ja kymmeniä ihmisiä kuoli heti törmäys hetkellä.
Vähän kauempana moni kuoli tuleen, vielä kauempna savuun. Mutta ei
tuo todista sitä etteikö joku olisi päässyt ko. kerroksesta
jostain kohden läpi alaspäin.
Mahdollisesti heti palon alussa joku saattoi päästä palavan kerroksen
ohi. Heitä ei ollut paljoa. Eivät palomiehetkään päässeet palavan
kerroksen ohi ylöspäin. Kuumuus tuppaa lisääntymään nopeasti tulipalon
kestäessä.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Kerosiini on petroolia, vain puhtaampaa sellaista joka palaa varsin
hitaasti ja pitkään. Sen lämpöarvo on aika kova.
Juu ja terva palaa hitaasti. Eiköhän kerosiini ja _lento_petrooli
kuulu niihin nopeimmin palaviin aineisiin... ja palamiskaasut ovat
puhtaammasta päästä.
Kerosiini ja lentopetrooli ovat sama aine. Palaa hitaasti, mutta
mäntämoottoreille tarkoitettu lentobensiini (gasoline) LL100 palaa
leimahtaen nopeasti.
Post by JuKu
Vilkaise jotain videota, jossa kone tulee
ulos rakennuksesta. Vertaa tulipallon kokoa rakennuksen kokoon ja
päättele siitä. Katso myös kuin nopeaan tulipallo sammuu
(rakennuksen ukopuolella).
Osa koneesta todellakin meni puhtaasti koko rakennuksen läpi. Tankit
tyhjentyivät kuitenkin jo ensi iskusta rakennuksen lattialle, ja
polttoainetta oli paljon. Tulipalon sisällä kuumuus kasvaa nopeasti
moninkertaiseksi mihin avotulella voisi koskaan päästä.
Rakennusvaiheessa käytettiin 200.000 tonnia terästä, joka oli
helvetin paksua ja korkealaatuista (video alla). Se joka puhui
alumiinista voisi antaa linkin?

Maailmalla on palanut monta pilvenpiirtäjää, mutta yksikään ei ole
romahtanut (video alla).
Post by Rauno Viljanen
Ulos seinästä tulevat koneen osat sammuvat hyvin nopeasti koska
polttoaine jää rakennuksen sisään lattialle.
Salaliittoon ei näy minkäänlaista syytä, edes tekosyyn hankkiminen
Afganistaniin hyökkäystä varten.
Tuolla videolla (alla) esitetään montakin syytä miksi ja kuinka
paljon tuosta iskusta jotkut hyötyivät...ja paljon hyötyivätkin.
Post by Rauno Viljanen
Faktaa on neljä kaapattua lentokonetta joista kaksi meni
WTC-rakennuksiin. Yksi Pentagoniin, ja se neljäs oli tarkoitettu ties
minne. Kyseisellä lentoyhtiöllä (American Airlines) on täsmälliset
tiedot koneiden matkustajista sekä lentäjistä jotka siis teilattiin
siinä vaiheessa kun terroristit ottivat koneet hallintaansa.
Katsopa nyt alkajaisiksi tämä video:
http://www.riemurasia.net/rasiatube/view.php?id=255&hq=1

Pentagoniin ei osunut matkustajakonetta, eikä tiedetä mikä sinne
osui, vai osuiko mikään. Seinässä oli vain pyöreä reikä, ei
siiven, eikä tonnien painoisten moottorien jälkiä. Pelkän yhden
moottorin törmäys ko. nopeudella olisi saanut aikaan tuollaisen
reiän. Tulipalon jälkiä olisi pitänyt näkyä vähän joka puolella.
Itse veikkaan että sinne ammuttiin ohjus tai sitten räjähde oli jo
rakennuksen sisällä valmiina. ...ja al-qaidan sen tietenkin teki
;-) ...maailman vartioiduin paikka. Se Osaman videokin todettiin
väärennökseksi.

Ja se neljäs kone ei pudonnut mihinkään, vaan laskeutui jonnekin
kentälle...jos nyt koko konetta oli olemassakaan. Putoamispaikalla
oli vain pieni 3 x 6 m kuoppa. Ei siipien, eikä moottoreiden
jäänteitä. Mihin ne katosivat. Ei tulta eikä savua?

Yhdeksän nimetyistä terroristeista on löydetty elävänä. Yhden
passi löydettiin raunioista, mutta kahta erittäin hyvin
tulenkestävää mustaa laatikkoa ei ;-)

Kumoa sen videon kaikki väitteet niin voimme palata asiaan. Ja
selitä WTC 7 'hallittu' romahtaminen? Siitä niissä toisissa
videoissa.

Luulisi, että kun noin paljon on epäilyksiä, niin kannattaisi ne
kumota järkiperustein? Jos esitetään niin suuria valheita, kun
ennen Irakin sotaa esitettiin hyökkäyksen tueksi, niin toki on
syytä varoa uskomasta kaikkea muutakin mitä jenkeistä suolletaan
ulos.

Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/

--
JuKu
Jouko Holopainen
2010-12-18 20:28:42 UTC
Permalink
Post by JuKu
Pentagoniin ei osunut matkustajakonetta, eikä tiedetä mikä sinne
osui, vai osuiko mikään.
No mitä vittua ne koneen osat siinä pihalla teki? Miksi erittäin moni
näki koneen? Onpa jopa kuvia k.o. koneesta!?
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
JuKu
2010-12-18 21:11:07 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Pentagoniin ei osunut matkustajakonetta, eikä tiedetä mikä sinne
osui, vai osuiko mikään.
No mitä vittua ne koneen osat siinä pihalla teki?
Jos homma halutaan naamioida matkustajakoneen iskuksi niin totta
mooses jotain pitäisi todisteeksi pystyä esittämään.

Oli siinä kenturalla muutama pellinpala joita yksi mies pystyi
kantamaan. Ja niissä ei ollut palaneen jälkiä, vaikka täällä
väitetään, että perkeleen kuumaa on kun kone räjähtää.

Mutta miksi seinässä vai yksi pyöreä reikä?
Post by Jouko Holopainen
Onpa jopa kuvia k.o. koneesta!?
Esitäppä ne kuvat koneesta? Demo löytyy jossa kone pomppaa
nurmikon kauta seinään, mutta nurmikkosta ei kuitenkaan löytynyt
jälkiä.
Post by Jouko Holopainen
Miksi erittäin moni näki koneen?
Vähintään yhtä moni ei nähnyt mitään.

Katso nyt vaan kiltisti ne videt on ja valaistu. USA on vähän kuin
Kepu "se pettää aina". Ja sinä uskot ainoastaan suuria ja
mahtavia.

--
JuKu
Jouko Holopainen
2010-12-18 21:52:47 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Miksi erittäin moni näki koneen?
Vähintään yhtä moni ei nähnyt mitään.
Joo, mäkään en nähnyt konetta.

Voi luoja ...
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
Rauno Viljanen
2010-12-20 18:07:42 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by crea
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Silkkaa valhetta!
On olemassa videokuvauksia joissa yläkerroksista ihmisiä hyppäsi alas
varmaan kuolemaan. Monikaan ei olisi hypännyt jos pakotie portaikossa
olisi ollut käytettävissä. Tällaisia hyppääjiä oli kymmeniä, ilmeisesti
juuri kuumuuden takia.
Totta kai on noin ja kymmeniä ihmisiä kuoli heti törmäys hetkellä.
Vähän kauempana moni kuoli tuleen, vielä kauempna savuun. Mutta ei
tuo todista sitä etteikö joku olisi päässyt ko. kerroksesta
jostain kohden läpi alaspäin.
Mahdollisesti heti palon alussa joku saattoi päästä palavan kerroksen
ohi. Heitä ei ollut paljoa. Eivät palomiehetkään päässeet palavan
kerroksen ohi ylöspäin. Kuumuus tuppaa lisääntymään nopeasti tulipalon
kestäessä.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Kerosiini on petroolia, vain puhtaampaa sellaista joka palaa varsin
hitaasti ja pitkään. Sen lämpöarvo on aika kova.
Juu ja terva palaa hitaasti. Eiköhän kerosiini ja _lento_petrooli
kuulu niihin nopeimmin palaviin aineisiin... ja palamiskaasut ovat
puhtaammasta päästä.
Kerosiini ja lentopetrooli ovat sama aine. Palaa hitaasti, mutta
mäntämoottoreille tarkoitettu lentobensiini (gasoline) LL100 palaa
leimahtaen nopeasti.
Post by JuKu
Vilkaise jotain videota, jossa kone tulee
ulos rakennuksesta. Vertaa tulipallon kokoa rakennuksen kokoon ja
päättele siitä. Katso myös kuin nopeaan tulipallo sammuu
(rakennuksen ukopuolella).
Osa koneesta todellakin meni puhtaasti koko rakennuksen läpi. Tankit
tyhjentyivät kuitenkin jo ensi iskusta rakennuksen lattialle, ja
polttoainetta oli paljon. Tulipalon sisällä kuumuus kasvaa nopeasti
moninkertaiseksi mihin avotulella voisi koskaan päästä.
Rakennusvaiheessa käytettiin 200.000 tonnia terästä, joka oli
helvetin paksua ja korkealaatuista (video alla). Se joka puhui
alumiinista voisi antaa linkin?
Maailmalla on palanut monta pilvenpiirtäjää, mutta yksikään ei ole
romahtanut (video alla).
Suuren rakennuksen kirous. Mitä raskaampi tukirakenne on, sitä
heikompi. Saa olla todella vahvaa teräspalkkia jos rusehtavaksikin
lämmennyt palkki joutuu kantamaan sen päällä olevan hyvin raskaan osan
rakennusta. Olihan koneen törmäyskohdasta ylöspäin vielä melkoinen osa
rakennusta painona.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Ulos seinästä tulevat koneen osat sammuvat hyvin nopeasti koska
polttoaine jää rakennuksen sisään lattialle.
Salaliittoon ei näy minkäänlaista syytä, edes tekosyyn hankkiminen
Afganistaniin hyökkäystä varten.
Tuolla videolla (alla) esitetään montakin syytä miksi ja kuinka
paljon tuosta iskusta jotkut hyötyivät...ja paljon hyötyivätkin.
Meillä täällä tuhansien kilometrien päässä ei ole teoreettistakaan
mahdollisuutta viisastella. Meillä on valittavissa joko virallisiin
lähteisiin luottaminen tai olla hiljaa.
Pelkän järkeilyn luulisi tällaisissa asioissa riittävän pitkälle.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Faktaa on neljä kaapattua lentokonetta joista kaksi meni
WTC-rakennuksiin. Yksi Pentagoniin, ja se neljäs oli tarkoitettu ties
minne. Kyseisellä lentoyhtiöllä (American Airlines) on täsmälliset
tiedot koneiden matkustajista sekä lentäjistä jotka siis teilattiin
siinä vaiheessa kun terroristit ottivat koneet hallintaansa.
http://www.riemurasia.net/rasiatube/view.php?id=255&hq=1
Elokuvat eivät todellakaan todista mitään.
Post by JuKu
Pentagoniin ei osunut matkustajakonetta, eikä tiedetä mikä sinne
osui, vai osuiko mikään.
Pentagoniin osui American Airlinesin lentokone. Jos joku luulee
tietävänsä enemmän niin jenkit olisivat kiitollisimpia tiedoista.
Pentagoniin osuneesta koneesta on niin paljon dokumentteja ettei sitä
voi kyseenalaistaa. Ensinnäkin lennolta oli useassa lennonjohdossa
etukäteen tehty lentosuunnitelma.
Post by JuKu
Seinässä oli vain pyöreä reikä, ei
siiven, eikä tonnien painoisten moottorien jälkiä. Pelkän yhden
moottorin törmäys ko. nopeudella olisi saanut aikaan tuollaisen
reiän. Tulipalon jälkiä olisi pitänyt näkyä vähän joka puolella.
Itse veikkaan että sinne ammuttiin ohjus tai sitten räjähde oli jo
rakennuksen sisällä valmiina. ...ja al-qaidan sen tietenkin teki
;-) ...maailman vartioiduin paikka. Se Osaman videokin todettiin
väärennökseksi.
En lähde tälle linjalle mitenkään. Vitsikkäämmät menköön selvittämään
asiaa jos eivät heti alkuunsa joudu maitojunalla takaisin. On jo vanha
tunnettu tosiasia että parhaat asiantuntijat löytyvät aina katsomon
puolelta.
Post by JuKu
Ja se neljäs kone ei pudonnut mihinkään, vaan laskeutui jonnekin
kentälle...jos nyt koko konetta oli olemassakaan. Putoamispaikalla
oli vain pieni 3 x 6 m kuoppa. Ei siipien, eikä moottoreiden
jäänteitä. Mihin ne katosivat. Ei tulta eikä savua?
Myös neljännestä koneesta oli jätetty lentosuunnitelmat. Lentoa
tarkkailtiin sen edistyessä monin tavoin.
Post by JuKu
Yhdeksän nimetyistä terroristeista on löydetty elävänä. Yhden
passi löydettiin raunioista, mutta kahta erittäin hyvin
tulenkestävää mustaa laatikkoa ei ;-)
Kaikki tiedot ja dokumentit on. Varsinkin liikenneilmailun puolella.
Myös pienlentokoneilta odotetaan aina etukäteen kohdekentälle jätetty
kirjallinen lentosuunnitelma.
Post by JuKu
Kumoa sen videon kaikki väitteet niin voimme palata asiaan. Ja
selitä WTC 7 'hallittu' romahtaminen? Siitä niissä toisissa
videoissa.
Minun asiani ei ole lässyttää keskustelupalstoilla sontaa.
Post by JuKu
Luulisi, että kun noin paljon on epäilyksiä, niin kannattaisi ne
kumota järkiperustein? Jos esitetään niin suuria valheita, kun
ennen Irakin sotaa esitettiin hyökkäyksen tueksi, niin toki on
syytä varoa uskomasta kaikkea muutakin mitä jenkeistä suolletaan
ulos.
Minulle riittävät ne tiedot jotka virallinen taho on asiasta
tiedottanut. Tietoni ovat sitä mitä tietoja tänne on annettu.
Post by JuKu
Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/
JuKu
Siitä meillä on olemassa vain venäläisten sana. Jos joku kuvittelee
olevansa viisaampi, niin menköön asiantuntijaksi sinne missä tietoa
tarvitaan.
Uskon venäläisten hoitaneen sen asian. Jos joku asia havaitaan maan
hallituksen puliveivailuksi niin sellainen kyllä selviää. Täällä meillä
ei kuitenkaan ole minkäänlaista järkimahdollisuutta viisastella.
JuKu
2010-12-20 19:06:56 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by crea
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
Silkkaa valhetta!
On olemassa videokuvauksia joissa yläkerroksista ihmisiä hyppäsi alas
varmaan kuolemaan. Monikaan ei olisi hypännyt jos pakotie portaikossa
olisi ollut käytettävissä. Tällaisia hyppääjiä oli kymmeniä, ilmeisesti
juuri kuumuuden takia.
Totta kai on noin ja kymmeniä ihmisiä kuoli heti törmäys hetkellä.
Vähän kauempana moni kuoli tuleen, vielä kauempna savuun. Mutta ei
tuo todista sitä etteikö joku olisi päässyt ko. kerroksesta
jostain kohden läpi alaspäin.
Mahdollisesti heti palon alussa joku saattoi päästä palavan kerroksen
ohi. Heitä ei ollut paljoa. Eivät palomiehetkään päässeet palavan
kerroksen ohi ylöspäin. Kuumuus tuppaa lisääntymään nopeasti tulipalon
kestäessä.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Kerosiini on petroolia, vain puhtaampaa sellaista joka palaa varsin
hitaasti ja pitkään. Sen lämpöarvo on aika kova.
Juu ja terva palaa hitaasti. Eiköhän kerosiini ja _lento_petrooli
kuulu niihin nopeimmin palaviin aineisiin... ja palamiskaasut ovat
puhtaammasta päästä.
Kerosiini ja lentopetrooli ovat sama aine. Palaa hitaasti, mutta
mäntämoottoreille tarkoitettu lentobensiini (gasoline) LL100 palaa
leimahtaen nopeasti.
Post by JuKu
Vilkaise jotain videota, jossa kone tulee
ulos rakennuksesta. Vertaa tulipallon kokoa rakennuksen kokoon ja
päättele siitä. Katso myös kuin nopeaan tulipallo sammuu
(rakennuksen ukopuolella).
Osa koneesta todellakin meni puhtaasti koko rakennuksen läpi. Tankit
tyhjentyivät kuitenkin jo ensi iskusta rakennuksen lattialle, ja
polttoainetta oli paljon. Tulipalon sisällä kuumuus kasvaa nopeasti
moninkertaiseksi mihin avotulella voisi koskaan päästä.
Rakennusvaiheessa käytettiin 200.000 tonnia terästä, joka oli
helvetin paksua ja korkealaatuista (video alla). Se joka puhui
alumiinista voisi antaa linkin?
Maailmalla on palanut monta pilvenpiirtäjää, mutta yksikään ei ole
romahtanut (video alla).
Suuren rakennuksen kirous. Mitä raskaampi tukirakenne on, sitä
heikompi. Saa olla todella vahvaa teräspalkkia jos rusehtavaksikin
lämmennyt palkki joutuu kantamaan sen päällä olevan hyvin raskaan osan
rakennusta. Olihan koneen törmäyskohdasta ylöspäin vielä melkoinen osa
rakennusta painona.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Ulos seinästä tulevat koneen osat sammuvat hyvin nopeasti koska
polttoaine jää rakennuksen sisään lattialle.
Salaliittoon ei näy minkäänlaista syytä, edes tekosyyn hankkiminen
Afganistaniin hyökkäystä varten.
Tuolla videolla (alla) esitetään montakin syytä miksi ja kuinka
paljon tuosta iskusta jotkut hyötyivät...ja paljon hyötyivätkin.
Meillä täällä tuhansien kilometrien päässä ei ole teoreettistakaan
mahdollisuutta viisastella. Meillä on valittavissa joko virallisiin
lähteisiin luottaminen tai olla hiljaa.
Pelkän järkeilyn luulisi tällaisissa asioissa riittävän pitkälle.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Faktaa on neljä kaapattua lentokonetta joista kaksi meni
WTC-rakennuksiin. Yksi Pentagoniin, ja se neljäs oli tarkoitettu ties
minne. Kyseisellä lentoyhtiöllä (American Airlines) on täsmälliset
tiedot koneiden matkustajista sekä lentäjistä jotka siis teilattiin
siinä vaiheessa kun terroristit ottivat koneet hallintaansa.
http://www.riemurasia.net/rasiatube/view.php?id=255&hq=1
Elokuvat eivät todellakaan todista mitään.
Post by JuKu
Pentagoniin ei osunut matkustajakonetta, eikä tiedetä mikä sinne
osui, vai osuiko mikään.
Pentagoniin osui American Airlinesin lentokone. Jos joku luulee
tietävänsä enemmän niin jenkit olisivat kiitollisimpia tiedoista.
Pentagoniin osuneesta koneesta on niin paljon dokumentteja ettei sitä
voi kyseenalaistaa. Ensinnäkin lennolta oli useassa lennonjohdossa
etukäteen tehty lentosuunnitelma.
Post by JuKu
Seinässä oli vain pyöreä reikä, ei
siiven, eikä tonnien painoisten moottorien jälkiä. Pelkän yhden
moottorin törmäys ko. nopeudella olisi saanut aikaan tuollaisen
reiän. Tulipalon jälkiä olisi pitänyt näkyä vähän joka puolella.
Itse veikkaan että sinne ammuttiin ohjus tai sitten räjähde oli jo
rakennuksen sisällä valmiina. ...ja al-qaidan sen tietenkin teki
;-) ...maailman vartioiduin paikka. Se Osaman videokin todettiin
väärennökseksi.
En lähde tälle linjalle mitenkään. Vitsikkäämmät menköön selvittämään
asiaa jos eivät heti alkuunsa joudu maitojunalla takaisin. On jo vanha
tunnettu tosiasia että parhaat asiantuntijat löytyvät aina katsomon
puolelta.
Post by JuKu
Ja se neljäs kone ei pudonnut mihinkään, vaan laskeutui jonnekin
kentälle...jos nyt koko konetta oli olemassakaan. Putoamispaikalla
oli vain pieni 3 x 6 m kuoppa. Ei siipien, eikä moottoreiden
jäänteitä. Mihin ne katosivat. Ei tulta eikä savua?
Myös neljännestä koneesta oli jätetty lentosuunnitelmat. Lentoa
tarkkailtiin sen edistyessä monin tavoin.
Post by JuKu
Yhdeksän nimetyistä terroristeista on löydetty elävänä. Yhden
passi löydettiin raunioista, mutta kahta erittäin hyvin
tulenkestävää mustaa laatikkoa ei ;-)
Kaikki tiedot ja dokumentit on. Varsinkin liikenneilmailun puolella.
Myös pienlentokoneilta odotetaan aina etukäteen kohdekentälle jätetty
kirjallinen lentosuunnitelma.
Post by JuKu
Kumoa sen videon kaikki väitteet niin voimme palata asiaan. Ja
selitä WTC 7 'hallittu' romahtaminen? Siitä niissä toisissa
videoissa.
Minun asiani ei ole lässyttää keskustelupalstoilla sontaa.
Post by JuKu
Luulisi, että kun noin paljon on epäilyksiä, niin kannattaisi ne
kumota järkiperustein? Jos esitetään niin suuria valheita, kun
ennen Irakin sotaa esitettiin hyökkäyksen tueksi, niin toki on
syytä varoa uskomasta kaikkea muutakin mitä jenkeistä suolletaan
ulos.
Minulle riittävät ne tiedot jotka virallinen taho on asiasta
tiedottanut. Tietoni ovat sitä mitä tietoja tänne on annettu.
Post by JuKu
Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/
Siitä meillä on olemassa vain venäläisten sana.
Ja NYK:n iskusta sinulla on vain jenkkien sana. Sinulla ei ollut
ed. ainoatakaan perustetta kumotaksesi 'salaliittolaisten'
väitteet. Surkea esitys sinulta.

Jos luulet, etten minä halua uskoa ns. viralliseen totuuteen, niin
olet väärässä. Koulutukseni liittyy konealaan ja metallurgiaan ja
on pakko epäillä muutamia kohtia ja ihmetellä miksei ns.
virallinen totuus pyri perustelemaan niitä vääriksi muuta kuin
yleisesti sanomalla sinun tapaasi "se oli vain elokuvaa".

Ja oli "lentosuunnitelmat". Mikä helvetin peruste tuo on? Jos
niitä poikeuksellisesti ei olisi ollut, niin sittenhän vasta ne
epäilykset heräisikin. Ei huippuunsa koulutettu huiputusjengi
(CIA) nyt ihan tyhmä ole.

Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.

Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.

--
JuKu
Rauno Viljanen
2010-12-20 21:40:43 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/
Siitä meillä on olemassa vain venäläisten sana.
Ja NYK:n iskusta sinulla on vain jenkkien sana. Sinulla ei ollut
ed. ainoatakaan perustetta kumotaksesi 'salaliittolaisten'
väitteet. Surkea esitys sinulta.
Pitää paikkansa. Meillä on vain amerikkalaisten sana. Muuta sanaa ei
ole tarjollakaan. Salaliitto ei tuohon sovi alkuunkaan. Siksi se on
hylättävä tykkänään.

Faktatietoa on kertynyt riittämiin. On lentokoneet, on
matkustajalistat, lentäjälistat ja lentosuunnitelmat.
Post by JuKu
Jos luulet, etten minä halua uskoa ns. viralliseen totuuteen, niin
olet väärässä. Koulutukseni liittyy konealaan ja metallurgiaan ja
on pakko epäillä muutamia kohtia ja ihmetellä miksei ns.
virallinen totuus pyri perustelemaan niitä vääriksi muuta kuin
yleisesti sanomalla sinun tapaasi "se oli vain elokuvaa".
Jos et parempaa tietoa saa, niin "Se on vain elokuvaa".
Sensijaan kaikenmaailman vainoharhaisten propagandaa kyllä tarjotaan.
Ne vaan eivät ole lainkaan uskottavia.
Post by JuKu
Ja oli "lentosuunnitelmat". Mikä helvetin peruste tuo on? Jos
niitä poikeuksellisesti ei olisi ollut, niin sittenhän vasta ne
epäilykset heräisikin. Ei huippuunsa koulutettu huiputusjengi
(CIA) nyt ihan tyhmä ole.
Ilman lennon suunnitelmia ei yksikään reittikone nouse ilmaan.
Suunnitelmat _vaaditaan_. Suunnitelmia on tiukennettu myös pienkoneiden
osalta, koska ilmailuun kuuluu pelastuspalvelu tarvittaessa.

Joissakin tapauksissa lentosuunnitelma voidaan antaa radiolla
kohdekentälle, kunhan sen lennonjohto saa sen riittävän ajoissa ennen
ilmoituspaikkaan saapumista. Sieltä kone sitten selvitetään
kenttäkierrokseen perusosaa ja laskua varten.
Jos kone ei saavukaan etukäteen ilmoitetulle paikalle tarkempia ohjeita
varten, silloin pannaan pelastuspalveluun hälytystila. Jos koneen
arvioitu toiminta-aika päättyy, niin hälytyspalvelu lähtee heti
liikkeelle. Helikopterit lähtevät etsimään koneen hylkyä siltä
reitiltä joka lentosuunnitelmaan oli esitetty.

Myös lentotiedotuspalvelu tarvitsee lentosuunnitelmat. Muutenhan ei
muuta liikennettä osata varoittaa liikenteen kokonaiskuvasta.

Lentosuunnitelma on tehtävä myös sellaiselle kentälle jolla ei ole
lennonjohtoa ja muutakaan miehitystä. Silloin aluelennonjohto odottaa
kyseisen suunnitelman päättämistä jonka lentäjä tekee vaikka
puhelimella. Jos kone ei ehdikään kentälle suunnitellussa ajassa, niin
lentäjän on siitä ilmoitettava ja ilmoitettava myös kaikki korjaukset
lentosuunnitelmaan. Tavallisin syy on eksyminen. Toki pitää ilmoittaa
myös polttoaineen riittävyys, koneen päällikkö, matkustajamäärä jne.

Ainoa tilanne jolloin lentosuunnitelmaa ei tehdä, on viedä esim. kaveri
pienelle paikallislennolle jonka lopussa palataan takaisin
lähtökentälle. Mutta silloinkin vaaditaan ilmoitus radiolla
lennonjohtoon arvioitu lentoaika, polttoaineen määrä, päällikkö,
matkustajat jne. Jos konetta ei kuulu takaisin suunnitellusti, niin
lennonjohto ottaa heti yhteyden koneeseen ja kysyy missä ollaan.
Post by JuKu
Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
JuKu
Minä en halua koskaa en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi. Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa. Vähintään sille rakennukselle olisi
pitänyt keksiä uudenlainen käyttö. Asunnoiksi se ei ilmeisesti ollut
kelvollinen jne. Se saatettiin hävittää tarkoituksella, koska
toimistot oli joka tapauksessa siirrettävä muualle.
Uskon, että seiska-rakennus romutettiin kokonaan tarkoituksella.

Tällainen asia on minulle kuitenkin hyödytöntä tietoa. Tällainen tieto
voi siis korkeintaan palvella henkilökohtaista uteliaisuutta.
Sitävastoin on paljon tärkeämpää tietoa jota minä tarvitsen.
JuKu
2010-12-20 23:25:05 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/
Siitä meillä on olemassa vain venäläisten sana.
Ja NYK:n iskusta sinulla on vain jenkkien sana. Sinulla ei ollut
ed. ainoatakaan perustetta kumotaksesi 'salaliittolaisten'
väitteet. Surkea esitys sinulta.
Pitää paikkansa. Meillä on vain amerikkalaisten sana. Muuta sanaa ei
ole tarjollakaan. Salaliitto ei tuohon sovi alkuunkaan. Siksi se on
hylättävä tykkänään.
Miksi se ei sovi? Oliko se sinusta liian laaja operaatio ollakseen
valetta? Irakin sodan perusteet olivat valetta ja siitä syntyi
vielä suurempi katastrofi. Tutustu niihin motiiveihin miksi monet
hyötyivät NYK:n iskusta. Äläkä sepittele mitään
lentosuunitelmista. Se suunnitelmat eivät estäneet NYK:n iskuja ja
samaan tapaan ne ei estä vaikka ne suunnittelisi samalla tavalla
kuka hyvänsä.
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koskaa en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.

--
JuKu
hauhau
2010-12-22 17:44:23 UTC
Permalink
Post by JuKu
Miksi se ei sovi? Oliko se sinusta liian laaja operaatio ollakseen
valetta? Irakin sodan perusteet olivat valetta ja siitä syntyi
vielä suurempi katastrofi. Tutustu niihin motiiveihin miksi monet
hyötyivät NYK:n iskusta. Äläkä sepittele mitään
lentosuunitelmista. Se suunnitelmat eivät estäneet NYK:n iskuja ja
samaan tapaan ne ei estä vaikka ne suunnittelisi samalla tavalla
kuka hyvänsä.
Armeijan järjestelmissä on tiedot kaikista siviililennoista.
Harhautuneet koneet kyllä löytyvät kuvaruuduilta. Silloinen
operaatiopäällikkö eversti Pystynen on sanonut, ettei tapahtunut olisi
mahdollista Suomessa. Mutta meillä onkin jenkkejä paremmat systeemit
ilmavoimissa, vai mitä?
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koskaa en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Parempi pudota sijoilleen kuin kaatua 3 korttelin alueelle.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
Ja mitä toimintoja WTC7:ssä sijaitsi.

hauhau
JuKu
2010-12-23 14:26:56 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by JuKu
Miksi se ei sovi? Oliko se sinusta liian laaja operaatio ollakseen
valetta? Irakin sodan perusteet olivat valetta ja siitä syntyi
vielä suurempi katastrofi. Tutustu niihin motiiveihin miksi monet
hyötyivät NYK:n iskusta. Äläkä sepittele mitään
lentosuunitelmista. Se suunnitelmat eivät estäneet NYK:n iskuja ja
samaan tapaan ne ei estä vaikka ne suunnittelisi samalla tavalla
kuka hyvänsä.
Armeijan järjestelmissä on tiedot kaikista siviililennoista.
Harhautuneet koneet kyllä löytyvät kuvaruuduilta. Silloinen
operaatiopäällikkö eversti Pystynen on sanonut, ettei tapahtunut olisi
mahdollista Suomessa. Mutta meillä onkin jenkkejä paremmat systeemit
ilmavoimissa, vai mitä?
En tiedä, mutta siitähän ei ole nyt kyse. Molemmilta mailla
onnistuu myös se, ettei haluta nähdä.
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koskaa en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Parempi pudota sijoilleen kuin kaatua 3 korttelin alueelle.
Toki, mutta miksi?
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
Ja mitä toimintoja WTC7:ssä sijaitsi.
..ja miten liittyy tähän?

--
JuKu
hauhau
2010-12-23 17:32:19 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koskaa en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Parempi pudota sijoilleen kuin kaatua 3 korttelin alueelle.
Toki, mutta miksi?
Automaattinen tuhojärjestelmä voisi noin tehdä. Jos torni luulee
kaatuvansa, rakenne räjäytetään automaattisesti. Edellyttää tietysti
rajähteitä tukirakenteessa.
Post by JuKu
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
Ja mitä toimintoja WTC7:ssä sijaitsi.
..ja miten liittyy tähän?
Jos WTC7:n romahdus oli tahallinen, tärkeämpää olivat toiminnot kuin
sijainti. Lukemani mukaan siellä sijaitsi mm. liittovaltion virastoja
ja yrityksiä, yksi CIA:n toimisto, NY pormestarin komentobunkkeri,
WTC-kompleksin varavoima ja polttoainesäiliöt, verohallintoa,
puolustusministeriötä, SEC rahoitustarkastus, ym.

Asiantuntijoiden mukaan WTC7:n romahdus täytyi olla suunnitelmallinen,
koska rakennus kaatui kauniisti sisäänpäin kantavan keskipilarin
romahtaessa ensin, kuten räjäyttämällä tehdään. Ei siis ollut ulkoapäin
tullut isku.

hau
Rauno Viljanen
2010-12-23 18:33:05 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by hauhau
Parempi pudota sijoilleen kuin kaatua 3 korttelin alueelle.
Toki, mutta miksi?
Automaattinen tuhojärjestelmä voisi noin tehdä. Jos torni luulee
kaatuvansa, rakenne räjäytetään automaattisesti. Edellyttää tietysti
rajähteitä tukirakenteessa.
Sellainen tekisikin niin. Mutta sellaisen järjestelmän olisi pakko
toimia _varmasti_. Sellainen siinä rakennuksessa saattoi ollakin.
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
Ja mitä toimintoja WTC7:ssä sijaitsi.
..ja miten liittyy tähän?
Jos WTC7:n romahdus oli tahallinen, tärkeämpää olivat toiminnot kuin
sijainti. Lukemani mukaan siellä sijaitsi mm. liittovaltion virastoja
ja yrityksiä, yksi CIA:n toimisto, NY pormestarin komentobunkkeri,
WTC-kompleksin varavoima ja polttoainesäiliöt, verohallintoa,
puolustusministeriötä, SEC rahoitustarkastus, ym.
Asiantuntijoiden mukaan WTC7:n romahdus täytyi olla suunnitelmallinen,
koska rakennus kaatui kauniisti sisäänpäin kantavan keskipilarin
romahtaessa ensin, kuten räjäyttämällä tehdään. Ei siis ollut ulkoapäin
tullut isku.
hau
Kyllä sen videoltakin näki, että keskeltä katto meni notkolle ensin.
WTC7 oli ilmeinen suunniteltu tarkoituksella tehty romutus.
JuKu
2010-12-23 20:25:35 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koskaa en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Parempi pudota sijoilleen kuin kaatua 3 korttelin alueelle.
Toki, mutta miksi?
Automaattinen tuhojärjestelmä voisi noin tehdä. Jos torni luulee
kaatuvansa, rakenne räjäytetään automaattisesti. Edellyttää tietysti
rajähteitä tukirakenteessa.
Post by JuKu
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
Ja mitä toimintoja WTC7:ssä sijaitsi.
..ja miten liittyy tähän?
Jos WTC7:n romahdus oli tahallinen, tärkeämpää olivat toiminnot kuin
sijainti. Lukemani mukaan siellä sijaitsi mm. liittovaltion virastoja
ja yrityksiä, yksi CIA:n toimisto, NY pormestarin komentobunkkeri,
WTC-kompleksin varavoima ja polttoainesäiliöt, verohallintoa,
puolustusministeriötä, SEC rahoitustarkastus, ym.
Asiantuntijoiden mukaan WTC7:n romahdus täytyi olla suunnitelmallinen,
koska rakennus kaatui kauniisti sisäänpäin kantavan keskipilarin
romahtaessa ensin, kuten räjäyttämällä tehdään. Ei siis ollut ulkoapäin
tullut isku.
Ei tarvi kuin seurata esim. JIM kanavaa, jossa on ollut ohjelmia
näiden talojen ammattimaisesta räjäyttelyistä, niin maallikkokin
tajuaa miten mahdotonta on kolmen (kahden torni) romahtaminen
täsmällisen siististi perutuksilleen.

Sorry, luin huonosti, luulin että nielet Bush:n klaanin selitykset
pureksimatta.

On aikaa kun kuin näistä ja on näköjään tullut lisää aineistoa
niin paljon, että alkaa ahistaan.

--
JuKu
Akseli Mäki
2010-12-26 10:09:34 UTC
Permalink
Post by hauhau
Armeijan järjestelmissä on tiedot kaikista siviililennoista.
Harhautuneet koneet kyllä löytyvät kuvaruuduilta.
Kyllä ne Usa:ssakin varmaan tutkassa näkyi, ainakin ollessaan tarpeeksi
korkealla.
Ei vaan ennen tuota tapausta ole kukaan tullut ajatelleeksi, että
reitiltään harhautuneiden matkustajalentokoneiden alasampumista pitää
harkita.
Post by hauhau
Silloinen
operaatiopäällikkö eversti Pystynen on sanonut, ettei tapahtunut olisi
mahdollista Suomessa.
Siis mikä muka ei ole? Se että Suomessa voitaisiin kaapata iso lentokone?
Vai se että kyseinen kaapattu kone voitaisiin lentää jotain rakennusta
päin? Jos kone lähtee Helsingin lentoasemalta niin saa armeija olla aika
fakiiri ehtiessään väliin muutamassa minuutissa ennenkuin se lentää jotain
rakennusta päin.
Post by hauhau
Mutta meillä onkin jenkkejä paremmat systeemit
ilmavoimissa, vai mitä?
No ainakin pienempi maa. Sitä paitsi Suomi on maailman paras maa ihan
kaikessa mitattavissa, ja ei mitattavissa asioissa.
hauhau
2010-12-26 14:34:16 UTC
Permalink
Post by Akseli Mäki
Post by hauhau
Armeijan järjestelmissä on tiedot kaikista siviililennoista.
Harhautuneet koneet kyllä löytyvät kuvaruuduilta.
Kyllä ne Usa:ssakin varmaan tutkassa näkyi, ainakin ollessaan tarpeeksi
korkealla.
Ei vaan ennen tuota tapausta ole kukaan tullut ajatelleeksi, että
reitiltään harhautuneiden matkustajalentokoneiden alasampumista pitää
harkita.
Ehkä noinkin. Idea seurannassa on kuitenkin, että hävittäjä on
lähtövalmiina ja käy tarkistamassa reitltä eksyneen. Ei ollut, ei
näkynyt.
Post by Akseli Mäki
Post by hauhau
Silloinen
operaatiopäällikkö eversti Pystynen on sanonut, ettei tapahtunut olisi
mahdollista Suomessa.
Siis mikä muka ei ole? Se että Suomessa voitaisiin kaapata iso lentokone?
Vai se että kyseinen kaapattu kone voitaisiin lentää jotain rakennusta
päin? Jos kone lähtee Helsingin lentoasemalta niin saa armeija olla aika
fakiiri ehtiessään väliin muutamassa minuutissa ennenkuin se lentää jotain
rakennusta päin.
Tuntematon siviilikone ja reitiltä eksynyt käydään Suomessa kuulemma
tarkistamassa automaattisesti. Viivettä en muista, mutta aika pieni se
oli.
Post by Akseli Mäki
Post by hauhau
Mutta meillä onkin jenkkejä paremmat systeemit
ilmavoimissa, vai mitä?
No ainakin pienempi maa. Sitä paitsi Suomi on maailman paras maa ihan
kaikessa mitattavissa, ja ei mitattavissa asioissa.
Tämä pitää kyllä paikkansa.


hautio
Akseli Mäki
2010-12-28 13:43:00 UTC
Permalink
Post by hauhau
Tuntematon siviilikone ja reitiltä eksynyt käydään Suomessa kuulemma
tarkistamassa automaattisesti. Viivettä en muista, mutta aika pieni se
oli.
Toki viive voi olla vähäisempi kuin silloin kun mittareiden mukaan Suomessa
säteilytaso oli kohonnut ja mitään ei tiedoitettu eteenpäin, ihmeteltiin
vaan mittareiden viallisuutta. Mutta silti jos kone lähtee
Helsinki-Vantaalta ja kaapataan saman tien, niin siinä kestää muutama
minuutti ja kone on jo ehditty lentää Helsingin keskustaan. Ei siinä ajassa
mitään hävittäjää saada ilmaan.

Kuinkahan matalla lentäviä koneita tutkatkaan näkevät?

Rauno Viljanen
2010-12-22 21:15:52 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/
Siitä meillä on olemassa vain venäläisten sana.
Ja NYK:n iskusta sinulla on vain jenkkien sana. Sinulla ei ollut
ed. ainoatakaan perustetta kumotaksesi 'salaliittolaisten'
väitteet. Surkea esitys sinulta.
Pitää paikkansa. Meillä on vain amerikkalaisten sana. Muuta sanaa ei
ole tarjollakaan. Salaliitto ei tuohon sovi alkuunkaan. Siksi se on
hylättävä tykkänään.
Miksi se ei sovi? Oliko se sinusta liian laaja operaatio ollakseen
valetta? Irakin sodan perusteet olivat valetta ja siitä syntyi
vielä suurempi katastrofi. Tutustu niihin motiiveihin miksi monet
hyötyivät NYK:n iskusta. Äläkä sepittele mitään
lentosuunitelmista.
Lentosuunnitelmat eivät ole sepitettä. Ne ovat vähän suurempi asia kuin
tämä. Ne koskevat kaikkea ilmaliikennettä kaikkialla maapallolla. Ne
koskivat myös näitä terroristien kaappaamia lentoja.
Ilmailussa voi jäljittää kaiken. En epäile yhtään etteivätkö jenkit
pystyisi tutkimaan omia asioitaan kun muut sitä eivät voi tehdä.

Ja jos Amerikka haluaa käyttää hyväkseen tällaista iskua voidakseen
aloittaa sodan, ei minulla ole siihenkään mitään sananvaltaa. Saivathan
jenkit yhden hullun diktaattorin jo pakettiin. Eivät hekään tule tänne
lässyttämään kun minä teen täällä linjanvetoja sekä päätöksiä.
Post by JuKu
Se suunnitelmat eivät estäneet NYK:n iskuja ja
samaan tapaan ne ei estä vaikka ne suunnittelisi samalla tavalla
kuka hyvänsä.
Paraskaan jätetty lentosuunnitelma ei tiedenkään estä iskua, mutta
auttaa kovasti tutkinnassa. Jos kone kaapataan, lentäjät ammutaan, itse
hypätään penkille, silloin voi vain odottaa valmista... tai kun
matkustajat huomaavat mitä on tekeillä, aloittaa sota, ja
mahdollisuuksien mukaan teilata kaappaajalentäjä. Kokenein lentäjä
matkustajien joukosta voisi sitten hypätä pukille.
Jonkun aikaa tunnustellaan konetta korkeuksissa, ja sitten laskuun.
Lasku ei vältttämätttä mene hyvin, mutta todennäköisesti moni siitä
selviää jollei peräti kaikki.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koska en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Se oli terrori-isku. Faktatiedot siitä on. Siihen en rupea ottamaan
mitään kantaa mihin mahdollisiin seurannaistoimenpiteisiin katastrofi
johti. MInulla ei ole siihen valtuuksiakaan. Mutta täällä minulla on
asioita joihin minulla on valtuudet. Niihin minä otan kannan. Jos
tässä rupeaisi kantamaan muidenkin murheita niin mistään ei tulisi
mitään. Jenkeillä on omat asiansa ja meillä omamme. Kukin hoitakoon
omat asiansa.
Tyhjäntoimittajat erikseen. He voivat spekuloida vaikka muiden
planeettojen asioita.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
JuKu
Se EI ole minun asiani vaan amerikkalaiset hoitavat ne. Minä hoidan
vain omat asiani (joita on kyllin paljon). Ei mistään tule mitään jos
ulkopuoliset lähtevät hämmentämään asioita jotka heille ei mitenkään
kuulu. Kun minä otan kannan johonkin meidän asiaan niin sen mukaan
tanssitaan.

Siksi annan toisten hoitaa omat asiansa.

Voisin ajatella sen, että parempi on hallittu WTC-7 romutus, kuin että
se kaatuisi aiheuttaen lisää vahinkoa.

Luonnon todellisuuteen kuuluu myös isomman ja vahvemman oikeus. Jos USA
tai Venäjä vain muuten haluaisi lähteä sotimaan, niin he lähtevät minua
siitä kuulematta. Sellainen on maailma, ja se täytyy vain tunnustaa.
Jumala on aina niiden puolella joilla on paremmat aseet ja suuremmat
pataljoonat.
JuKu
2010-12-23 15:18:05 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti? ;-/
Siitä meillä on olemassa vain venäläisten sana.
Ja NYK:n iskusta sinulla on vain jenkkien sana. Sinulla ei ollut
ed. ainoatakaan perustetta kumotaksesi 'salaliittolaisten'
väitteet. Surkea esitys sinulta.
Pitää paikkansa. Meillä on vain amerikkalaisten sana. Muuta sanaa ei
ole tarjollakaan. Salaliitto ei tuohon sovi alkuunkaan. Siksi se on
hylättävä tykkänään.
Miksi se ei sovi? Oliko se sinusta liian laaja operaatio ollakseen
valetta? Irakin sodan perusteet olivat valetta ja siitä syntyi
vielä suurempi katastrofi. Tutustu niihin motiiveihin miksi monet
hyötyivät NYK:n iskusta. Äläkä sepittele mitään
lentosuunitelmista.
Lentosuunnitelmat eivät ole sepitettä. Ne ovat vähän suurempi asia kuin
tämä. Ne koskevat kaikkea ilmaliikennettä kaikkialla maapallolla. Ne
koskivat myös näitä terroristien kaappaamia lentoja.
Ilmailussa voi jäljittää kaiken. En epäile yhtään etteivätkö jenkit
pystyisi tutkimaan omia asioitaan kun muut sitä eivät voi tehdä.
Ja jos Amerikka haluaa käyttää hyväkseen tällaista iskua voidakseen
aloittaa sodan, ei minulla ole siihenkään mitään sananvaltaa. Saivathan
jenkit yhden hullun diktaattorin jo pakettiin. Eivät hekään tule tänne
lässyttämään kun minä teen täällä linjanvetoja sekä päätöksiä.
Post by JuKu
Se suunnitelmat eivät estäneet NYK:n iskuja ja
samaan tapaan ne ei estä vaikka ne suunnittelisi samalla tavalla
kuka hyvänsä.
Paraskaan jätetty lentosuunnitelma ei tiedenkään estä iskua, mutta
auttaa kovasti tutkinnassa. Jos kone kaapataan, lentäjät ammutaan, itse
hypätään penkille, silloin voi vain odottaa valmista... tai kun
matkustajat huomaavat mitä on tekeillä, aloittaa sota, ja
mahdollisuuksien mukaan teilata kaappaajalentäjä. Kokenein lentäjä
matkustajien joukosta voisi sitten hypätä pukille.
Jonkun aikaa tunnustellaan konetta korkeuksissa, ja sitten laskuun.
Lasku ei vältttämätttä mene hyvin, mutta todennäköisesti moni siitä
selviää jollei peräti kaikki.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Jos valehdellaan Irakin asiassa törkeästi, miksi ei valehdeltaisi
muutoinkin.
Minä haluan selityksen ainoastaan WTC7n romahtamiseen.
Minä en halua koska en tee sillä tiedolla mitään. Toisaalta Amerikassa
on paljon mitä erilaisinta porukkaa joita tuo tieto kiinnostaa.
WTC7 oli joka tapauksessa lähellä romahtaneita torneja. Kaikki on
mahdollista. Se rakennus saattoi esim. vaurioitua niin pahoin, että se
päätettiin tyhjentää ja poistaa liian kalliiden korjaus- ja
muutoskustannusten vuoksi.
Tuo olisikin järkevä peruste, mutta miksi sitä ei tunnusteta? Ehkä
siksi että sitten kysyttäisiin miksi korkeat tornit romahtivat
samalla tavalla hallitusti ja _molemmat_ tornit!
Siksi tuo on tärkä kysymys.
Se oli terrori-isku. Faktatiedot siitä on. Siihen en rupea ottamaan
mitään kantaa mihin mahdollisiin seurannaistoimenpiteisiin katastrofi
johti. MInulla ei ole siihen valtuuksiakaan. Mutta täällä minulla on
asioita joihin minulla on valtuudet. Niihin minä otan kannan. Jos
tässä rupeaisi kantamaan muidenkin murheita niin mistään ei tulisi
mitään. Jenkeillä on omat asiansa ja meillä omamme. Kukin hoitakoon
omat asiansa.
Tyhjäntoimittajat erikseen. He voivat spekuloida vaikka muiden
planeettojen asioita.
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Rakennuksessa oli useita eri palopesäkkeitä.
Ei ole ihme, jos sähköjontoja kalvaantui isojen tornien tuottaman
värinän vuoksi, ja ne sytyttivät tulipaloja. Kyseinen rakennus kuului
samaan kompleksiin tornien kanssa.
Katsohan kartalta missä WTC7 sijatsi korkeisiin torneihin
verrattuna.
Se EI ole minun asiani vaan amerikkalaiset hoitavat ne. Minä hoidan
vain omat asiani (joita on kyllin paljon). Ei mistään tule mitään jos
ulkopuoliset lähtevät hämmentämään asioita jotka heille ei mitenkään
kuulu. Kun minä otan kannan johonkin meidän asiaan niin sen mukaan
tanssitaan.
Siksi annan toisten hoitaa omat asiansa.
Onkohan sulla kaikki lääkkeet varmaan otettu?
Kirjoitat sivutolkulla asioista joihin et halua sekaantua, etkä
luoda mielipidettä, koska ne ei sulle kuulu? Miksi siis yleensä
kirjoitat?

--
JuKu
Rauno Viljanen
2010-12-23 18:24:19 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Se EI ole minun asiani vaan amerikkalaiset hoitavat ne. Minä hoidan
vain omat asiani (joita on kyllin paljon). Ei mistään tule mitään jos
ulkopuoliset lähtevät hämmentämään asioita jotka heille ei mitenkään
kuulu. Kun minä otan kannan johonkin meidän asiaan niin sen mukaan
tanssitaan.
Siksi annan toisten hoitaa omat asiansa.
Onkohan sulla kaikki lääkkeet varmaan otettu?
Kirjoitat sivutolkulla asioista joihin et halua sekaantua, etkä
luoda mielipidettä, koska ne ei sulle kuulu? Miksi siis yleensä
kirjoitat?
JuKu
En käytä mitään lääkkeitä, olen myös alkoholin ja tupakan ja
kipulääkkeiden täyskiellon kannalla. Kirurgiassa tarvitaan puudutus- ja
nukutusaineita. Nuuskan toki hyväksyisin niille nikotiiniriippuvaisille
jotka eivät ilman sitä kestä.

Kirjoitan varsin nopeasti näitä, se näkyy mm näppäimistövirheistä.
Tämän tietokoneen näppäimistö ei toimi hyvin. Yhdestä kirjaimesta tulee
helposti kaksi. Ennen tehtiin moninverroin parempia näppäimistöjä.

Aikaa yltä poistetun viestin kirjoittamiseen kului vajaa kymmenen
minuuttia.
Mutta todellakin meillä ei ole mitään sellaista lähdetietoa että
voisimme puuttua toisille kuuluvien onnettomuuksien tutkintaan. Jos
tutkimuksissa tehdään virhe, me täällä emme pysty siihenkään puuttumaan.
Sen sijaan meillä on täällä asioita jotka meidän pitää hoitaa.

Valitettavasti kaikki eivät siihenkään pysty.... koska heitä kiinnostaa
ulkopuoliset asiat enemmän kuin omat.
JuKu
2010-12-23 20:31:34 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by JuKu
Post by Rauno Viljanen
Se EI ole minun asiani vaan amerikkalaiset hoitavat ne. Minä hoidan
vain omat asiani (joita on kyllin paljon). Ei mistään tule mitään jos
ulkopuoliset lähtevät hämmentämään asioita jotka heille ei mitenkään
kuulu. Kun minä otan kannan johonkin meidän asiaan niin sen mukaan
tanssitaan.
Siksi annan toisten hoitaa omat asiansa.
Onkohan sulla kaikki lääkkeet varmaan otettu?
Kirjoitat sivutolkulla asioista joihin et halua sekaantua, etkä
luoda mielipidettä, koska ne ei sulle kuulu? Miksi siis yleensä
kirjoitat?
JuKu
En käytä mitään lääkkeitä, olen myös alkoholin ja tupakan ja
kipulääkkeiden täyskiellon kannalla. Kirurgiassa tarvitaan puudutus- ja
nukutusaineita. Nuuskan toki hyväksyisin niille nikotiiniriippuvaisille
jotka eivät ilman sitä kestä.
Kirjoitan varsin nopeasti näitä, se näkyy mm näppäimistövirheistä.
Tämän tietokoneen näppäimistö ei toimi hyvin. Yhdestä kirjaimesta tulee
helposti kaksi. Ennen tehtiin moninverroin parempia näppäimistöjä.
Aikaa yltä poistetun viestin kirjoittamiseen kului vajaa kymmenen
minuuttia.
Mutta todellakin meillä ei ole mitään sellaista lähdetietoa että
voisimme puuttua toisille kuuluvien onnettomuuksien tutkintaan. Jos
tutkimuksissa tehdään virhe, me täällä emme pysty siihenkään puuttumaan.
Sen sijaan meillä on täällä asioita jotka meidän pitää hoitaa.
Valitettavasti kaikki eivät siihenkään pysty.... koska heitä kiinnostaa
ulkopuoliset asiat enemmän kuin omat.
Etkö ole huomannut, että elämme globaalissa maailmass, jossa
kaikki vaikuttaa kaikkeen. USA:n toilaukset ja sodat vaikuttaa mm.
öljyn hintaan jota mekin käytämme. Nykyinen lama on jenkeistä
lähtenyt, josta me nyt kärsimme raskaamman jälkeen. Elätkö sinä
vielä jossain lintukodissa johon ei muilla ole asiaa?

--
JuKu
crea
2010-12-18 09:31:49 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Ei ole, sillä suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella.
Katso uudelleen ne YouTuben tjm. kuvat niin näet selvästi missä se
kerosiini paloi. Se tuli koneen mukana tornin läpi ja syttyi
(räjähti) ulkopuolella. Kerosiini palaa räjähtäen hyvin nopeasti.
Pian tuon jälkeen torniin tulleesta aukosta näkee vain pieniä
palopesäkkeitä.
Tämä on totta. Sen ovat todistaneet ihmiset jotka pelastuivat iskukohtien
YLÄPUOLELLA olleina kun isku tapahtui (eli jossain 80 kerroksessa olleet).
He tulivat alas ISKUKOHDAN LÄPI ja kertoivat että siellä oli ainoastaan
pienehköjä pesäkkeitä palamassa kituisasti (siis ei roimuamalla). Tämä
tarkoittaa että lämpö EI ollut suuri. Ja että he pystyivät tulemaan
iskukohdan läpi ylemmistä kerroksista ja pelastuivat kertoo jo että tuli EI
OLLUT KOVIN KUUMA - se oli niin leuto että ihmiset pystyivät kävelemään sen
"läpi". Muutenhan he olisivat palaneet ....
hauhau
2010-12-16 21:56:05 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta.
Niin, niin, "kuulemma".
Post by hauhau
Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi.
Tämä on taas tökerö valhe, jonka jokainen voi helposti tarkistaa.
Post by hauhau
Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Tietokoneslangissa tämä menee näin: "Sinun ongelmasi ei voi olla totta
koska minulla homma toimii".
Hannu Yli-Karjanmaa, 2008: Valtiot ja terrorismi.
Puakki
2010-12-17 00:51:53 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Teräsromu kuulemma rahdattiin Etelä-Koreaan uusiokäyttöön sen tarkemmin
tutkimatta. Lentokoneen kerosiini ei tuota tarpeeksi lämpöä
pilvenpiirtäjän teräsrakenteen romauttamiseksi. Maailmassa
pilvenpiirtäjiä on palanut useita, monta vuorokauttakin, ilman
romahtamista.
Ei pidä uskoa kuulohavaintoon, painettu SANA on uskottavampaa, se kertoi
WTC-tornien "hämmästyttävästä, kevyestä, uudenlaisesta rakenteesta,
Alumiiniiniä ja lasia"
Post by hauhau
Yhdysvaltain viranomaiset kertoivat, eikä suomalaisilla viranomaisilla
ollut mitään poliisilakien kiristämistä vastaan. Eduskunnassakin olisi
voinut ottaa mallia vaikka Japanista, jossa lausuttiin ääneen epäilyksiä
annetuista todisteista.
Häkämies ja Stubb ovatkin kuin Laesdatiolaisten "Joo-miehiä", tässä
tapauksess tietenkin Yes-miehiä

Puakki
JuKu
2010-12-16 20:07:12 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa, ja
poikkeavat asiantuntijalausunnot ohitettiin, paikat siivottiin.
Vai että ihan "on kerrottu" että todisteet hävitettiin. Vau.
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Sehän, että "on kerrottu", on tietenkin sama asia kuin totuus, sillä
"niin kerrottiin intternetissä".
Mistäs sinä sen oikean tiedot saat? Onko sinulla sisäpiiritietoa
jenkkien salaisesta palvelusta, vai perätikö Bush sen sinulle
kertoi?

Ja suomalaiset olivat kilvan samaa mieltä ja Bush:n kehoituksesta
valitsivat puolensa. Seurauksena Suomi on (ja Ruotsi) nyt
Afganistanissa. Terroristit iskee nyt tännekin. Katsos sitä saa
mitä tilaa...

NYK:n iskujen valheet ovat seurauksiltaan sama luokkaa kuin Bush:n
valheet siitä mitä aseita Irakissa "tiedettiin aivan varmasti
olevan". Sehän kerrottiin arvovaltaisessa tilaisuudessa, eli YK:n
kokouksessa maailman silmissä aina 'luotettavan' yhdysvaltalaisen
valtiomiehen ja neljän tähden kenraalin Colin Powellin toimesta!

Nyk:n iskuissa kuoli n. 3000 ja Irakissa+Afganistanissa taitaa
olla jo 5000 jenkkiä sinkkiarkissa tuotu takaisin. Haavoittuneitta
on tietysti monikertainen määrä ja muuten hulluksi tulleita toinen
mokoma.
Kannattiko?

Tottakai kannatti...aseteollisuudelle ja Halliburtonille ym.
koijareille. Täällä on hyvin kiltisti kerrottu ko. firman
touhuista:
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Halliburton

--
JuKu
Lume Laipio
2010-12-16 15:15:50 UTC
Permalink
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on
tuomittavaa.
Ilman todisteita? Eikös siinä ollut todisteita ihan tarpeeksi,
näkyi suorana lähetyksenä Suomen TV:stäkin.
Minä en menisi suoralta kädeltä tuomitsemaan toimia,
joiden tarkoitus on tehdä maastamme turvallinen.
Oikeastaan, sehän on järjestäytyneen yhteiskunnan
ideakin...
--
Helpompaa olisi katsella, mitä maailmassa
todella tapahtuu, kuin pohtia, kuinka saisi
sen kaiken sopimaan asenteisiinsa.
hauhau
2010-12-16 23:24:20 UTC
Permalink
Post by Lume Laipio
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on
tuomittavaa.
Ilman todisteita? Eikös siinä ollut todisteita ihan tarpeeksi,
näkyi suorana lähetyksenä Suomen TV:stäkin.
Minä en menisi suoralta kädeltä tuomitsemaan toimia,
joiden tarkoitus on tehdä maastamme turvallinen.
Oikeastaan, sehän on järjestäytyneen yhteiskunnan
ideakin...
Uutisdraama sinänsä olikin vaikuttava. Kuvista laskettu rakenteiden
pulverisoituminen ja pölypilven laajentuminen vaati kertaluokan enemmän
energiaa kuin romahtava rakennus saattoi synnyttää.

Tässä eräs laskelma:
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
"The official explanation that the Twin Tower collapses were
gravity-driven events appears insufficient to account for the
documented energy flows.Sitä paitsi tv-kuvasta voitiin laskea"

Joten virallinen selitys on fysikaalisesti epäilyttävä.


hau
Puakki
2010-12-17 01:30:17 UTC
Permalink
Post by Lume Laipio
Post by hauhau
WTC-isku vaikutti lainsäädäntöön laajasti koko maailmassa, myös
Suomessa, ilman todisteita, pelkällä lausunnolla. Tämä on tuomittavaa.
Ilman todisteita? Eikös siinä ollut todisteita ihan tarpeeksi,
näkyi suorana lähetyksenä Suomen TV:stäkin.
Minä en menisi suoralta kädeltä tuomitsemaan toimia,
joiden tarkoitus on tehdä maastamme turvallinen.
Oikeastaan, sehän on järjestäytyneen yhteiskunnan
ideakin...
Ei "suoralta kädeltä", mutta meillä on historjasta esimerkkejä kuinka
turvallisuus luodaan ja menetetään.
McKinley ei ollut tarpeeksi halukas luomaan turvallisuuta jenkkilään,
niinpä eräs hullu "sai tilaisuutensa" ja Th. Roosevelt "ratsasti
Kuubassa Espanjan kumoon", ja samalla pidätti saaren parhaan sataman
Guantanamon USA:n käyttöön.
Havaijin kuningas halusi väen väkin USA:n alaiseksi, Filippiineillä
pistettiin muutamia satojatuhansia villejä kylmäksi.
Aseiden parannuttua Indokiinassa tapettiin 2-4 miljoonaa villiä, ja
estettiin Kommunismin eteneminen.
Jos kambodzalaiset ja vietnamilaiset lähtee kostamaan omaistensa
menetykset, olisiko jenkeilla turvaa missään?
Saudit saivat taas tehokkaita lentokoneita turvaamaan öljykenttiään,
samaan aikaan kiirii tieto, "terroristeista suurinosa tulee saudeista",
Obaman esimerkki ilmeisesti innostaa?
Roomalaisten komentaja itki voittonsa hetkellä, Karthago paloi, hänen
kuultiin sopertavan: "Pyhä Illion sortuu kerran" (Karthagon, ja samoin
Rooman esi-isänä pidettiin Eneasta Troijan kuninkaan vävyä, joka ainoana
pääsi pakoon, taluttaen poikaansa ja kantaen vanhaa isäänsä selässään)
Troija vallattiin sisältäpäin, puuhevosen avulla, kymmenenvuotta
kestäneiden taisteluiden jälkeen, jenkkilän Illion luhistui "helposti"
käyttäen heidän omia aseitaan.
o***@oskut.fi
2010-12-17 09:41:28 UTC
Permalink
Post by Puakki
Havaijin kuningas halusi väen väkin USA:n alaiseksi, Filippiineillä
  Saudit saivat taas tehokkaita lentokoneita turvaamaan öljykenttiään,
samaan aikaan kiirii tieto, "terroristeista suurinosa tulee saudeista",
Obaman esimerkki ilmeisesti innostaa?
Niinpä.
Barack Hussein Obama II (laus. [oʊˈbɑːmə]) (s. 4. elokuuta 1961
Honolulu, Havaiji, Yhdysvallat)

Tai ehkä tämä toinen Hussein on sekaantunut asiaan.
http://eg.linkedin.com/in/osamahussein

P.S. Pahan Akseli on paljastettu.
Loading Image...
Puakki
2010-12-17 00:26:40 UTC
Permalink
Post by hauhau
Post by JuKu
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
tuhoa. Mutta se matalampi iso rakarennus...kun sekin romahti koko
laajuudeltaan suoraan alas, niin ei mene kaaliin, sillä sehän
vaurioituikin vain toiselta laidaltaan.
Sen sinä tietenkin uskot, että ne Moskovan kerrostalot räjäytti
KGB, eikä terroristit?
Kuten näistäkin kommenteista näkee, tietämys todellisista tapahtumista
on epäselvää. Varmaa on vain, että viranomaiset ovat julkisuuteen
kertoneet tapahtumien kulun tietyllä tavalla.
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa,
WTC-rakennukset "olivat kevyitä, alumiinista ja lasista rakennettuja
ihmeitä", muistelen selostuksen kertoneen?
Ei ihme jos tuhansien kerosiinilitrojen palaessa alumiini ja lasi alkoi
sulaa
Jouko Holopainen
2010-12-17 04:21:36 UTC
Permalink
Post by Puakki
WTC-rakennukset "olivat kevyitä, alumiinista ja lasista rakennettuja
ihmeitä", muistelen selostuksen kertoneen?
Ei ihme jos tuhansien kerosiinilitrojen palaessa alumiini ja lasi alkoi
sulaa
WTC rakennukset olivat teräsvahvisteisia. Teräs menettää kantavuutensa
huomattavasti ennen sulamista.

Muistaakseni netissä on kerrottu (== täysi totuus, kaiketi), että k.o.
teräsrakenteiden lämpöeristyksissä oli rakennusvaiheessa "tingitty".
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
crea
2010-12-17 09:44:32 UTC
Permalink
Post by Puakki
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa,
WTC-rakennukset "olivat kevyitä, alumiinista ja lasista rakennettuja
ihmeitä", muistelen selostuksen kertoneen?
Ei ihme jos tuhansien kerosiinilitrojen palaessa alumiini ja lasi
alkoi sulaa
Vari on vaara. Alumiinin palaminen ei tuota tuollaista varia palaessaan,
joten ei voi olla alumiinia...
aj
2010-12-17 10:03:21 UTC
Permalink
Post by crea
Post by Puakki
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa,
WTC-rakennukset "olivat kevyitä, alumiinista ja lasista rakennettuja
ihmeitä", muistelen selostuksen kertoneen?
Ei ihme jos tuhansien kerosiinilitrojen palaessa alumiini ja lasi
alkoi sulaa
Vari on vaara. Alumiinin palaminen ei tuota tuollaista varia palaessaan,
joten ei voi olla alumiinia...
Paloiko siellä pelkästään alumiini? Ei, siellä paloi kaikki sisälläoleva,
konttorit, kalusteet, kokolattiamatot. Oletko "tutkijana" selvittänyt kaiken
niistäkin muodostuvan sauhun ja lausut "asiantuntijan" äänenpainolla ettei
niistäkään voinut tulla tuonnäköistä sauhua.

Ja katinkontit. Mutta senkun vänkäät, olethan varsinainen
"juutuubiasiantuntija". Etkä paljon muuta olekaan.
crea
2010-12-17 13:24:31 UTC
Permalink
Post by aj
Post by crea
Post by Puakki
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että
todisteet kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin
pika-pikaa,
WTC-rakennukset "olivat kevyitä, alumiinista ja lasista rakennettuja
ihmeitä", muistelen selostuksen kertoneen?
Ei ihme jos tuhansien kerosiinilitrojen palaessa alumiini ja lasi
alkoi sulaa
Vari on vaara. Alumiinin palaminen ei tuota tuollaista varia
palaessaan, joten ei voi olla alumiinia...
Paloiko siellä pelkästään alumiini? Ei, siellä paloi kaikki
sisälläoleva, konttorit, kalusteet, kokolattiamatot. Oletko
ei muuta asiaa. Asiaa on tieteellisesti jo tutkittu... tuo vaite on
todistettu vaaraksi

kato se video, missa jatkuvasti putoaa sita hehkuvan punaista/kirkasta
laavaa rakennuksesta maahan. MItahan se on?
Post by aj
"tutkijana" selvittänyt kaiken niistäkin muodostuvan sauhun ja lausut
"asiantuntijan" äänenpainolla ettei niistäkään voinut tulla
tuonnäköistä sauhua.
Ja katinkontit. Mutta senkun vänkäät, olethan varsinainen
"juutuubiasiantuntija". Etkä paljon muuta olekaan.
aj
2010-12-17 15:46:14 UTC
Permalink
Post by crea
Post by aj
Paloiko siellä pelkästään alumiini? Ei, siellä paloi kaikki
sisälläoleva, konttorit, kalusteet, kokolattiamatot. Oletko
ei muuta asiaa.
Ai ei muuta asiaa jos eri materiaaleja palaa?
Post by crea
Asiaa on tieteellisesti jo tutkittu... tuo vaite on
todistettu vaaraksi
Ja lähde oli? (ja ei, mikään _videolähde_ ei kelpaa)
Post by crea
kato se video, missa jatkuvasti putoaa sita hehkuvan punaista/kirkasta
laavaa rakennuksesta maahan. MItahan se on?
Mikä video tällä kertaa? Kertaapa tähän ettei tarvitse haeskella jostain
epämääräisistä aiemmista postauksista. Mutta sitä näkemättäkin: kenties palavaa
rautaa. Tiesitkö että tarpeeksi kuumassa rauta/teräskin palaa! (jos et niin en
ihmettele)

http://www.debunking911.com/ironburns.htm
crea
2010-12-18 09:37:02 UTC
Permalink
Post by aj
Post by crea
Post by aj
Paloiko siellä pelkästään alumiini? Ei, siellä paloi kaikki
sisälläoleva, konttorit, kalusteet, kokolattiamatot. Oletko
ei muuta asiaa.
Ai ei muuta asiaa jos eri materiaaleja palaa?
Post by crea
Asiaa on tieteellisesti jo tutkittu... tuo vaite on
todistettu vaaraksi
Ja lähde oli? (ja ei, mikään _videolähde_ ei kelpaa)
Post by crea
kato se video, missa jatkuvasti putoaa sita hehkuvan
punaista/kirkasta laavaa rakennuksesta maahan. MItahan se on?
Mikä video tällä kertaa? Kertaapa tähän ettei tarvitse haeskella
jostain epämääräisistä aiemmista postauksista. Mutta sitä
näkemättäkin: kenties palavaa rautaa. Tiesitkö että tarpeeksi
kuumassa rauta/teräskin palaa! (jos et niin en ihmettele)
siellä ei ollut tarpeeksi kuumaa. Ihmisiä käveli iskukohdan *yläpuolelta*
läpi iskukohdan ja pelastui. Eli ei voinut olla kovin kuumat tulet...
Post by aj
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
aj
2010-12-18 10:10:12 UTC
Permalink
Post by crea
Post by aj
kuumassa rauta/teräskin palaa! (jos et niin en ihmettele)
siellä ei ollut tarpeeksi kuumaa. Ihmisiä käveli iskukohdan *yläpuolelta*
läpi iskukohdan ja pelastui. Eli ei voinut olla kovin kuumat tulet...
Älä jauha roskaa. Homman alkuvaiheessa tuli ei välttämättä ollut levinnyt ihan
joka kohtaan, ja toisilla oli tuuria että löysivät portaikon jonka kautta
laskeutua vaaran ohi.

Kunhan palo jatkui vähänkin pidempään niin kyllä siellä taatusti tuli aika
kuuma. Teräs ja muut rakenteet vääntyivät ja sitä rataa.

Missäs ne "tieteelliset todisteesi" ovat, ja se video johon viittasit?
Post by crea
Post by aj
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
Tuota et tainnut katsoa ollenkaan. Lue läpi ennen kuin jatkat kohkaamistasi.
Jouko Holopainen
2010-12-18 10:25:16 UTC
Permalink
Post by aj
Kunhan palo jatkui vähänkin pidempään niin kyllä siellä taatusti tuli aika
kuuma. Teräs ja muut rakenteet vääntyivät ja sitä rataa.
Ihmiset hyppivät ikkunoista - varmasti sen takia kun ei ollut tarpeeksi
kuuma paistaa makkaroita.
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
aj
2010-12-18 10:30:06 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by aj
Kunhan palo jatkui vähänkin pidempään niin kyllä siellä taatusti tuli aika
kuuma. Teräs ja muut rakenteet vääntyivät ja sitä rataa.
Ihmiset hyppivät ikkunoista - varmasti sen takia kun ei ollut tarpeeksi
kuuma paistaa makkaroita.
Puuttuu vaan että kohta crea rupeaa väittämään ettei sieltä kukaan kuollutkaan.
Kun jo tuntuu kieltävän ettei ne mitään lentokoneita ollut eikä niissä mitään
ihmisiä. Unohtaa vaan sen että esim. toisen koneen törmäys näkyi
uutislähetyksissä suorana. Suomessakin.

Kun on päässä tarpeeksi foliota ja muutenkin taipuvaisuutta satuihin ja
tarinoihin niin saahan sitä kuvitella ihan mitä vaan. Kunhan vaan kuvitelmat
erottaisi todellisuudesta.
Jouko Holopainen
2010-12-18 12:08:17 UTC
Permalink
Post by aj
Puuttuu vaan että kohta crea rupeaa väittämään ettei sieltä kukaan kuollutkaan.
Kun jo tuntuu kieltävän ettei ne mitään lentokoneita ollut eikä niissä mitään
ihmisiä. Unohtaa vaan sen että esim. toisen koneen törmäys näkyi
uutislähetyksissä suorana. Suomessakin.
Minusta kaikista hauskinta asiassa on se, että tämä kohtuu
epätodennäköinen tapahtuma (kaapparit kaappaa kaksi konetta ja osuu
kahteen pilvenpiirtäjään niillä) tarkoittaa sitä, että 1000x
epätodennäköisempi on tietenkin totta (illuminati kaappaa koneet¹ +
asentaa pommit¹ + saa pommit räjähtämään juuri koneen iskun kohdalla +
koneesta aiheutuneesta tulipalosta riippumatta sytytyslangat eivät
katkea + ...).

¹ kenenkään osallisen paljastamatta tätä tuhansien murhaa kun
diplomaattipostitkaan ei pysy salassa
Post by aj
Kun on päässä tarpeeksi foliota ja muutenkin taipuvaisuutta satuihin ja
tarinoihin niin saahan sitä kuvitella ihan mitä vaan. Kunhan vaan kuvitelmat
erottaisi todellisuudesta.
Mun puolesta kukin saa uskoa ihan mihin salaliittoteoriaan tahansa.
Mun suosikkiteoria on chemtrails - se on niiiiin pimee ettei paremmasta
väliä.
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
JuKu
2010-12-18 16:02:55 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by aj
Kunhan palo jatkui vähänkin pidempään niin kyllä siellä taatusti tuli aika
kuuma. Teräs ja muut rakenteet vääntyivät ja sitä rataa.
Ihmiset hyppivät ikkunoista - varmasti sen takia kun ei ollut tarpeeksi
kuuma paistaa makkaroita.
Jouko yrittä olla vitsikäs ;-)
Niin tapahtuu aina kun eväät loppuu.

--
JuKu
Jouko Holopainen
2010-12-18 20:25:42 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Ihmiset hyppivät ikkunoista - varmasti sen takia kun ei ollut tarpeeksi
kuuma paistaa makkaroita.
Jouko yrittä olla vitsikäs ;-)
Niin tapahtuu aina kun eväät loppuu.
Ei tapahdu, minä en ole koskaan hypännyt ikkunasta vaikka eväät ovat
loppuneet. En edes vaikka sisällä ei ole ollut tarpeeksi kuumaa paistaa
makkaroita.

Jätän kertomatta miksi "makkaran paistaminen" ei ole pelkästään vitsi -
vain sen takia että salaliittoteoreetikkojen ei tarvitse vastata tähän
viestiin.

Niin, olen jo vuosia sitten havainnut, että faktoilla ei voi kamppailla
salaliittoteoreetikkoja vastaan, siksi "olen hämmästynyt" (no en) että
jotkut yrittävät niillä kumota .

Minä pidän tätä koko viestiketjua hupaisana vitsinä ja ainahan vitsille
pitää nauraa.
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
JuKu
2010-12-18 20:49:49 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Ihmiset hyppivät ikkunoista - varmasti sen takia kun ei ollut tarpeeksi
kuuma paistaa makkaroita.
Jouko yrittä olla vitsikäs ;-)
Niin tapahtuu aina kun eväät loppuu.
Ei tapahdu, minä en ole koskaan hypännyt ikkunasta vaikka eväät ovat
loppuneet. En edes vaikka sisällä ei ole ollut tarpeeksi kuumaa paistaa
makkaroita.
[klip]
Post by Jouko Holopainen
Minä pidän tätä koko viestiketjua hupaisana vitsinä ja ainahan vitsille
pitää nauraa.
Silloin kun Colin Powel kertoi YK:n kokouksessa, että Irakilla on
ydinase ym. kiellettyä, niin sitä sinä viisaana miehenä et
tietenkään sitä uskonut? Jos et uskonut, niin mistä sait oikean
tiedon?

Jokos sinä vastasit siihen kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti?

--
JuKu
Jouko Holopainen
2010-12-18 20:57:54 UTC
Permalink
Post by JuKu
Silloin kun Colin Powel kertoi YK:n kokouksessa, että Irakilla on
ydinase ym. kiellettyä, niin sitä sinä viisaana miehenä et
tietenkään sitä uskonut?
No en. Powel oli jo jäänyt lähemmäs sadasta valheesta kiinni.
Post by JuKu
Jos et uskonut, niin mistä sait oikean
tiedon?
Blixiltä. En silloin tietenkään voinut olla täysin varma että tieto on
oikea, mutta kaikki näytti viittaavan siihen suuntaan.
Post by JuKu
Jokos sinä vastasit siihen kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti?
Ahaa, kun *minua* ei kiinnosta hevonvitun karvan vertaa Moskovan
kerrostalot, niin se tarkoittaa aukottomasti "SALALIITTOTEORIA ON TOTTA".

Et varmaan vieläkään tajua miksen viitsi faktoja laittaa keskusteluun.
--
@jhol

www.iki.fi/jhol
JuKu
2010-12-18 21:20:01 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Silloin kun Colin Powel kertoi YK:n kokouksessa, että Irakilla on
ydinase ym. kiellettyä, niin sitä sinä viisaana miehenä et
tietenkään sitä uskonut?
No en. Powel oli jo jäänyt lähemmäs sadasta valheesta kiinni.
No ei, Powel oli hyvinkin arvostettu myös ulkomailla. Ressukka
vaan laitettiin sillä kertaa tekemään likainen työ Bushin
puolesta. Hän oli yksi niistä vähemmän tyhmistä jenkeistä.
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Jokos sinä vastasit siihen kuka ne Moskovan kerrostalot räjäytti?
Ahaa, kun *minua* ei kiinnosta hevonvitun karvan vertaa Moskovan
kerrostalot, niin se tarkoittaa aukottomasti "SALALIITTOTEORIA ON TOTTA".
Et varmaan vieläkään tajua miksen viitsi faktoja laittaa keskusteluun.
Kyllä tajuan, sulla ei ole niitä faktoja ;-) Tämä oli vaan testi,
uskotko samantyylisen jutun toisaalla mutta et toisaalla. Minä
epäilen molempia, vaikka en tietenkään varma voi olla.

--
JuKu
hauhau
2010-12-19 10:48:22 UTC
Permalink
Post by Jouko Holopainen
Post by JuKu
Post by Jouko Holopainen
Ihmiset hyppivät ikkunoista - varmasti sen takia kun ei ollut tarpeeksi
kuuma paistaa makkaroita.
Jouko yrittä olla vitsikäs ;-)
Niin tapahtuu aina kun eväät loppuu.
Ei tapahdu, minä en ole koskaan hypännyt ikkunasta vaikka eväät ovat
loppuneet. En edes vaikka sisällä ei ole ollut tarpeeksi kuumaa paistaa
makkaroita.
Jätän kertomatta miksi "makkaran paistaminen" ei ole pelkästään vitsi -
vain sen takia että salaliittoteoreetikkojen ei tarvitse vastata tähän
viestiin.
Niin, olen jo vuosia sitten havainnut, että faktoilla ei voi kamppailla
salaliittoteoreetikkoja vastaan, siksi "olen hämmästynyt" (no en) että
jotkut yrittävät niillä kumota .
Minä pidän tätä koko viestiketjua hupaisana vitsinä ja ainahan vitsille
pitää nauraa.
Koko terrorismin vastaisen sodan perustelut lainsäädännössä ympäri
maailmaa nojautuvat tämän tapaiseen hupaisaan viestiketjuun. Plus 10v
kestänyt sota, ihmisten ja luonnonvarojen tuhlaaminen.

Vähänkin järkevä osapuoli olisi ollut alunperin kiinnostunut
kysymyksestä "Miksi?". Nyt se kysytään 10v myöhässä.


hau
Rauno Viljanen
2010-12-18 16:32:38 UTC
Permalink
Post by crea
Post by aj
Post by crea
Post by aj
Paloiko siellä pelkästään alumiini? Ei, siellä paloi kaikki
sisälläoleva, konttorit, kalusteet, kokolattiamatot. Oletko
ei muuta asiaa.
Ai ei muuta asiaa jos eri materiaaleja palaa?
Post by crea
Asiaa on tieteellisesti jo tutkittu... tuo vaite on
todistettu vaaraksi
Ja lähde oli? (ja ei, mikään _videolähde_ ei kelpaa)
Post by crea
kato se video, missa jatkuvasti putoaa sita hehkuvan
punaista/kirkasta laavaa rakennuksesta maahan. MItahan se on?
Mikä video tällä kertaa? Kertaapa tähän ettei tarvitse haeskella
jostain epämääräisistä aiemmista postauksista. Mutta sitä
näkemättäkin: kenties palavaa rautaa. Tiesitkö että tarpeeksi
kuumassa rauta/teräskin palaa! (jos et niin en ihmettele)
siellä ei ollut tarpeeksi kuumaa. Ihmisiä käveli iskukohdan *yläpuolelta*
läpi iskukohdan ja pelastui. Eli ei voinut olla kovin kuumat tulet...
Post by aj
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
Ilmestyitpä näemmä politiikka-ryhmään salaliittoinesi kun ne eivät
evoluutioryhmässä vetäneet.

Minä todellakin ihmettelen sitä, mitä hyötyä uskovaisfundamentalisteille
on kuluttaa pitkiä aikoja netissä valheitaan levittelemässä. Kun nämä
olisivat edes lukutaitoisia mutta ei. Lukeminen jätetään kesken eikä
luettaessa ajatella mitään.
Tekstissä oli useita näkökohtia siitä, miten täyteen tankattu lentokone
saa tuollaisen pilvenpiirtäjän sortumaan.
Kerrottiinpa, kuinka palolämpötila saattoi hyvinkin kohota kerroksessa
5000 F-asteeseen. Teräs pehmenee paljon aikaisemmin. Kun kone törmäsi
seinään, suurin osa polttoaineesta löysi tiensä jatkuvuuden
vaikutuksesta kerroksen lattialle. Tulipalon kuumuus voi nousta hyvin
korkeaksi myös irtaimiston palaessa.

Taisi siis olla hyvinkin kuumat tulet... niinkin kuumat että metallikin
voi palaa.
Puakki
2010-12-17 17:10:09 UTC
Permalink
Post by crea
Post by Puakki
Post by hauhau
Todisteita on esitetty vähän. Päinvastoin on kerrottu, että todisteet
kuten rakennusjätteet ja teräsrakenteet hävitettiin pika-pikaa,
WTC-rakennukset "olivat kevyitä, alumiinista ja lasista rakennettuja
ihmeitä", muistelen selostuksen kertoneen?
Ei ihme jos tuhansien kerosiinilitrojen palaessa alumiini ja lasi
alkoi sulaa
Vari on vaara. Alumiinin palaminen ei tuota tuollaista varia palaessaan,
joten ei voi olla alumiinia...
Alumiini+rauta seos ei pala, vaan yhtyy, siitä ei poistu kaasuja, siksi
se on niin hirvittävän kuuma, että tuo massa lävistää betonin
Puakki
2010-12-17 00:20:51 UTC
Permalink
Post by JuKu
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
No selittäppä se, miksi kaikki kolme rakennusta romahtivat suoraan
perustuksilleen? Ammattiräjäyttäjätkään (talojen purkajat) eivät
aina pysty tuollaiseen suoritukseen. Nuo olivat maailman
ernsimmäiset talot, jotka romahtivat tuolla tavalla.
Mikä oli "kolmas rakennus?"
WTC-torneja oli kaksi, näin livenä toisen törmäyksen MTV3
-kanavalta,(postia jakava kaveri hälytti) myös sortumisen eteneminen
näkyi selvästi.
Selosti Helena Laatio ja Urpo Martikainen, Urpo "teki markussedät",
eräänkerran kuvan himmetessä, hän naureskeli:"Tämähän on kuin...."

Puakki
Post by JuKu
Minä ymmärtäisin jos ne korkeat tornit ihan tahallisesti
räjäytettiin perustuksilleen, silä kaatuessaan ne tekisivät paljon
tuhoa. Mutta se matalampi iso rakarennus...kun sekin romahti koko
laajuudeltaan suoraan alas, niin ei mene kaaliin, sillä sehän
vaurioituikin vain toiselta laidaltaan.
Sen sinä tietenkin uskot, että ne Moskovan kerrostalot räjäytti
KGB, eikä terroristit?
--
JuKu
JuKu
2010-12-18 15:12:04 UTC
Permalink
Post by Puakki
Post by JuKu
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
No selittäppä se, miksi kaikki kolme rakennusta romahtivat suoraan
perustuksilleen? Ammattiräjäyttäjätkään (talojen purkajat) eivät
aina pysty tuollaiseen suoritukseen. Nuo olivat maailman
ernsimmäiset talot, jotka romahtivat tuolla tavalla.
Mikä oli "kolmas rakennus?"
WTC-torneja oli kaksi, näin livenä toisen törmäyksen MTV3
-kanavalta,(postia jakava kaveri hälytti) myös sortumisen eteneminen
näkyi selvästi.
Kolmas oli WTC 7


Rakennus oli suuri mutta ei korkea ja silti se romahti tasaisesti
perustuksilleen vaikka vaurioitui ainoastaan yhdeltä sivulta.

--
JuKu
JuKu
2010-12-18 16:55:19 UTC
Permalink
Post by Puakki
Post by JuKu
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
etkö usko että false flag operaatio olisi mahdollista? false flag
operaatioita ei tehdä enää, uskotsko näin?
Enhän mä noin ole sanonut, että se olisi mahdotonta. Sanoin, että
oikeat terroristit kuulostaa tuossa 911-tapauksessa huomattavasti
todennäköisemmältä skenaariolta, kun en ole mitään ihan oikeita
todisteita vastakkaisesta kuullut.
No selittäppä se, miksi kaikki kolme rakennusta romahtivat suoraan
perustuksilleen? Ammattiräjäyttäjätkään (talojen purkajat) eivät
aina pysty tuollaiseen suoritukseen. Nuo olivat maailman
ernsimmäiset talot, jotka romahtivat tuolla tavalla.
Mikä oli "kolmas rakennus?"
WTC-torneja oli kaksi, näin livenä toisen törmäyksen MTV3
-kanavalta,(postia jakava kaveri hälytti) myös sortumisen eteneminen
näkyi selvästi.
Selosti Helena Laatio ja Urpo Martikainen, Urpo "teki markussedät",
eräänkerran kuvan himmetessä, hän naureskeli:"Tämähän on kuin...."
Minulla on nauhalla tuon päivän TV-lähetykset. Eihän TV:stä
silloin juuri muuta tullutkaan.

Minä en epäile, etteikö totuuttakin olisi jenkkien taholta
kerrottu, mutta kun lukee ja katsoo seuraavat videot, tekstit ym,
niin ei voi välttyä epäilyltä ainakin TV 7 tornin suhteen.
Seuraavaksi herää kysymys onko mikään muukaan totta.

WTC 7:n tuhoutuminen. Hyvin laaja selvitys linkkeineen.
http://www.wtc-7.blogspot.com/

WTC 7:n romahtamisesta, josta puhuttiin hyvin vähän. Puakkikaan ei
tiennyt tästä mitään ja siirtyi CIAn tiedoituksen kannattajaksi
;-) (suomenkielinen tekstitys)


Tässä ihan mielenkiintoista tarinaa, jos jaksatte lukea ja katsoa
(suomenkielellä)
http://www.riemurasia.net/rasiatube/view.php?id=255&hq=1

Tässä näkyy rakennuksen 7 sijainti torneihin nähden ja se miten
tuollaiset rakennukset yleensä romahtavat 'hallitusti'.


Lisää WTC 7:n romahtamisesta


Minä luin ja katsoin nämä jo kauan sitten ja uusia todisteita
lienee sen jälkeen tullut sieltä sun täältä?

--
JuKu
Puakki
2010-12-17 00:00:18 UTC
Permalink
Post by crea
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se
suoritti alunperin.
Oletko kertaakaan pohtinut, että jos kyseessä oli valtion salaliitto
ja rakennukset ihan oikeasti räjäytettiin, niin MIKSI ihmeessä
olisivat lähteneet kikkailemaan jollain lentokoneilla - oli
kauko-ohjattuja tai ei, niin silti noi koneet olisivat iso ja täysin
tarpeeton kuluerä, aivan yhtä iso huomion olisivat saaneet sillä
pelkällä räjähdyksellä.
miten terroristit olisivat rajayttaneet rakennukset alas? Hehan yrittivat jo
1993 kun laitttoivat ison pommin eka kerrokseen, mutta rakennus kesti.
Siella oli turvatoimet tiekentuneet, joten pommin laittaminen olisi ollut
vaikeaa.
Muistaako joku dokumentin jossa Osama keskusteli esikuntansa kanssa
WTC-tapauksesta?
Keskustelu osoitti, että myös heille tornien sortuminen oli yllätys!

Rakennusten sortumis-tekniikan kehitti saksalaiset valloittaessaan
Varsovaa ja eliminoidessaan sala-ampujia, pohjakerros ammuttiin tykillä
hajalle ja kerrostalo luhistuessaan hajosi.
Ylioppilastyttö ajoi Beirutissa pakettiauton täynnä räjähteitä
hotellin aulaan,_lopputuloksen näki kuvasta, se oli kuin 8-kerroksinen
pannukakku, haudaten alleen pataljoonan jenkkejä, sekä ranskalaisia.
USA tietenkin kosti, laivatykeillä pommittaen arabikortteleita
Dragofix
2010-12-16 19:31:51 UTC
Permalink
On Thu, 16 Dec 2010 06:56:02 +0200, Ari Saastamoinen
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se suoritti
alunperin.
Oletko kertaakaan pohtinut, että jos kyseessä oli valtion salaliitto
ja rakennukset ihan oikeasti räjäytettiin, niin MIKSI ihmeessä
olisivat lähteneet kikkailemaan jollain lentokoneilla - oli
kauko-ohjattuja tai ei, niin silti noi koneet olisivat iso ja täysin
tarpeeton kuluerä, aivan yhtä iso huomion olisivat saaneet sillä
pelkällä räjähdyksellä.
No sillähän saa tiukennettua valvontaa mm. lentoasemilla. :p
http://www.teknolelu.fi/kulkuvalineet/nainen-vetaa-yhdysvaltain-hallituksen-oikeuteen-lentokentan-turvatarkastajan-paljastettua-hanen-rintansa-koko-lentokentalle/
JuKu
2010-12-16 20:32:52 UTC
Permalink
Post by Dragofix
On Thu, 16 Dec 2010 06:56:02 +0200, Ari Saastamoinen
Post by Ari Saastamoinen
Post by crea
Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se suoritti
alunperin.
Oletko kertaakaan pohtinut, että jos kyseessä oli valtion salaliitto
ja rakennukset ihan oikeasti räjäytettiin, niin MIKSI ihmeessä
olisivat lähteneet kikkailemaan jollain lentokoneilla - oli
kauko-ohjattuja tai ei, niin silti noi koneet olisivat iso ja täysin
tarpeeton kuluerä, aivan yhtä iso huomion olisivat saaneet sillä
pelkällä räjähdyksellä.
Oletkos sinä pohtinut kuinka saatiin heti samana päivänä kaikkien
terroristien nimet nettiin ja uutisiin? Totta kai kukaan ei
tietenkään käyttänyt väärennetyjä passeja ja totta kai palavista
raunioista löytyi pikapikaa loputkin passit...tai ainakin
tunnistettavat ruumiit.

Sitäpaitsi osa nimetyistä 'terroristeista' löytyi elävänä
myöhemmin.

--
JuKu
Lume Laipio
2010-12-16 08:26:30 UTC
Permalink
Post by crea
Post by Lume Laipio
Millä ihmeellä USA:n korkein poliittinen johto
sai värvättyä Al Quaidan itsemurha-soturit kuolemaan
puolestaan?
Mina en tieda ketka olivat koneessa, joten en voi ottaa kantaa.
Varmuutta ei ole...
Oliko se kaukoohjattu kone vai mika, mene ja tieda. Ehka siella
oli ihmisia, ehka ei...
Mutta tuo ei ole edes suurin pointti. Pointti on etta kuka se
suoritti alunperin.
Kehoitan sinua kuitenkin rauhoittumaan ja pohtimaan
oikein järjen kanssa, että kuinkahan tuo asia mahtoi olla.
Nämä on samanlaisia väittämiä, kuin että juutalaisia ei
kuollut keskitysleireillä II maailmansodassa..vai onko joku
kuollut tullut kertomaan? Siispä jatketaan väittämistä.
Näitä kun pohdit aikasi, CIA työntää kaasua sähkö-
pistokkeen kautta huoneeseesi ja valvontakamera
kahvipannun kyljessä seuraa tekemisiäsi ja "NE" lähettävät
taivaanväriset helikopterit talosi ylle, yöksi vaihtavat ne
mustiin. Olethan selvittänyt niiden juonet!
On ne pirullisen ovelia, ne USA:n kongressin jäsenet.
--
Helpompaa olisi katsella, mitä maailmassa
todella tapahtuu, kuin pohtia, kuinka saisi
sen kaiken sopimaan asenteisiinsa.
Lu-lu
2010-12-15 13:17:12 UTC
Permalink
"Lume Laipio" kirjoitti
Post by Lume Laipio
Oliko se viimesyksyinen peräänajo tuossa Länsiväylälläkin
sisäpiirin juttu, jossa minun perääni ajettiin Mersulla?
_Ne_ halusivat, että minä vaihdan Mazdaan, nythän
minä sen älysin!
se oli ovelien japanialaisten vinosilmien salaliitto
saksan autoteollisuutta vastaan
mutta

nyt
on mielenkiintoista seurata millaisia salaisuuksien paljastuksia
wikiliiks tulee toteuttamaan pritannian diplomaattien ja korkeiden
poliitikkojen kirjeenvaihdosta
johtajansa
assagnen raiskaukseen-syyttömänä vankilassa istuttamisen jälkeen
sillä
vaikka poliittista eliittiä v:tuttaakin, niin ei niiden nyt sentään
tarttis' alkaa v:ttuilijoiden ihmisoikeuksia polkeen
lakeijoitaan hyväksikäyttäen

ja
tuskinpa kukaan enää niinku-oikeesti uskoo assagnen syyllisyyteen
on tuo jo ollu sen verran törkeetä poliittista pelleilyä

ja
saamme ehkä joskus myöhemmin lukea paljastuksina myös
ruåtsin feministi-syyttäjän ja britannian viranomaisten kirjeenvaihtoa
tään tuulesta-temmatun raiskaussyyte-asian tiimoilta:

syytetään ... ei syytetä ... syytetää ... ei syytetä ... amerikka sanoi
että syytetään
hauhau
2010-12-15 17:17:47 UTC
Permalink
Post by Lume Laipio
Post by crea
Niin, on aika selvä kun *tutkii tarkasti* todisteita, että 9/11
oli sisäpiirijuttu (Esim. 13 silminnäkijän, jotka olivat sitä
lähellä töissä, osa poliiseja, Valkoisen talon koneen reitti on
täysin eri mitä virallinen raportti ja väitetty reitti missä
kone kaataa tolppia oli. Selvä ristiriita.). Eli järjestetty
USA n johtajien toimesta näyttämään että terroristit tekivät.
Mutta USA siis järjesti sen itse saadakseen syyn sodille yms.
raha ja valta -asioille.
Samaa tekniikkaa on käytetty ennenkin maan johtajien toimesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
mm. Gleiwitz incident natsijohtajien toimesta saada syy
sotaan, 1962 Operation Northwoods USA n toimesta saada syy
Cubaa vastaan. Eli siinä USA pudottaa oman matkustajakoneen ja
syyttää että Cuba teki sen. Tätä ei tehty, mutta sitä
suunniteltiin ja isot heput allekirjoitti suunnitelman.
9/11 n sisäpiirisyys ei siis olisi mitään uutta eikä
ihmeteltävää... se on "vanha kikka". JOs sitä on käytetty
historiassa, niin miksi ihmetellä että sitä käytetään
tulevaisuudessa?? Ihmisetkö tulisivat paremmiksi ja eivät enää
tekisi tällaisia`? Tuskimpa... IHminen EI tule paremmaksi...
väittäisin toisin-huonommaksi!!
Suunnitteleeko Ruotsi siis sotatoimia Irakia vastaan, vai
miksi Tukholmassa räjäytettiin islamilaisten pommi?
Oliko se viimesyksyinen peräänajo tuossa Länsiväylälläkin
sisäpiirin juttu, jossa minun perääni ajettiin Mersulla?
_Ne_ halusivat, että minä vaihdan Mazdaan, nythän
minä sen älysin!
Vastavuoroisuutta.

Tai toinen mahdollisuus: Tarvitseeko Ruotsissa jokin terrorilaki
lisäkannatusta?

Näin siksi, että vain itse terroristi kuoli. Myös
demonstraatioräjäytykset ovat terrorismia.


hau
Puakki
2010-12-16 05:51:00 UTC
Permalink
Post by crea
Niin, on aika selvä kun *tutkii tarkasti* todisteita, että 9/11 oli
sisäpiirijuttu (Esim. 13 silminnäkijän, jotka olivat sitä lähellä töissä,
osa poliiseja, Valkoisen talon koneen reitti on täysin eri mitä virallinen
raportti ja väitetty reitti missä kone kaataa tolppia oli. Selvä
ristiriita.). Eli järjestetty USA n johtajien toimesta näyttämään että
terroristit tekivät. Mutta USA siis järjesti sen itse saadakseen syyn
sodille yms. raha ja valta -asioille.
Samaa tekniikkaa on käytetty ennenkin maan johtajien toimesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
mm. Gleiwitz incident natsijohtajien toimesta saada syy sotaan, 1962
Operation Northwoods USA n toimesta saada syy Cubaa vastaan. Eli siinä USA
pudottaa oman matkustajakoneen ja syyttää että Cuba teki sen. Tätä ei tehty,
mutta sitä suunniteltiin ja isot heput allekirjoitti suunnitelman.
Isot heput,Ulkoministeri Kissinger johti operaatiota, estää pommituksin
aseiden kuljetus Kambodzan kautta Vietnamiin.
"Käytännössä maan jokaista kylää pommitettiin", CIA:n laskelmien mukaan
600 000 ihmistä kuoli, riisipellot tuhoutui, puhvelit kuoli..

Kansainvälinen oikeus tuomitsi Nürnbergissä ulkoministeri Ribbentropin
hirtettäväksi Norjan kansaa tehdyistä rikoksista.

Onko juutalaisen H.Kissingerin kaula arvokkampi? Hänelle myönnettiin
Rauhan Nobel
Post by crea
9/11 n sisäpiirisyys ei siis olisi mitään uutta eikä ihmeteltävää... se on
"vanha kikka". JOs sitä on käytetty historiassa, niin miksi ihmetellä että
sitä käytetään tulevaisuudessa?? Ihmisetkö tulisivat paremmiksi ja eivät
enää tekisi tällaisia`? Tuskimpa... IHminen EI tule paremmaksi... väittäisin
toisin-huonommaksi!!
Vain Kommunismi voi, sen filosofia tarkoittaa "Pedon poistamista
ihmisestä!" / Stalin
Loading...