Discussion:
Venäjä kehittyy: Anastettu Karjala
(too old to reply)
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Naapurissakin aletaan pikkuhiljaa tekemään todellista tiliä lähimenneisyyden
kanssa. Täytyy toivoa, että maamme poliittinen johto pikkuhiljaa havahtuisi
harjoittamaan todellista itsenäistä ja suoraselkäistä ulkopolitiikkaa tämän
60 vuotta kestäneen rähmälläänmakaamisen ja matelun sijaan.

Venäläinen valtakunnallinen "Venäjän Kuriiri" niminen lehti kirjoitti varsin
selväsanaisesti Venäjän toimista Suomea kohtaan ja kutsui mm. Suomelta
vietyjä alueita rehellisesti termillä "Anastettu Karjala". Tämä on taas
yksi askel kohti todellista dialogia neukkuajan rikosten oikaisemiseksi.
Minusta on perin miellyttävää huomata se, että tälläkin palstalla usein
esittämäni käsitys siitä, että Karjalan palauttaminen ei tule olemaan mikään
merkittävä ongelma sen jälkeen, kun venäläiset saavat II-maailmansodan
tapahtumista oikeata tietoa. Meidän on hyvä Suomessa muistaa, että
kommunistit valehtelivat maailmanyhteisön ohella myös omille kansalaisilleen
lähes tulkoon kaikessa mahdollisessa ja pääsääntöisesti kaikki
neuvostovallan aikana kouluja käyneet uskovat edelleen Suomen olleen
aggressori II-maailmansodassa. Itse asiassa neukkukoulun käyneet eivät edes
tiedä sitä, että neukkulan hyökätessä Suomen kimppuun he olivat liitossa
Natsi-Saksan kanssa.

Täytyy nostaa myös hattua ko lehden toimittajan harvinaisen suorapuheiselle
kannanotolle siitä, kuinka surkeaan kuntoon kommunistinen neukkula sai
Karjalan saatettua. Toimittajan luonnehdinta taisi olla "häpeällisen surkea
kunto" ja ellei peräti "rikollisen huono kunto" ja tästä loppukaneettina,
että Venäjä ei todellakaan tarvitse Karjalaa, koska se ei edes osaa siitä
pitää huolta.

On aivan väistämätön asia, että jossain vaiheessa neukkulan rikokset tulevat
oikaistua ja kun tuo hetki tulee siihen tulee tarttua päättäväisesti.
Gallupin tutkimusten mukaan 38% suomalaisista haluaa Karjalan takaisin tällä
hetkellä. Tämä on hyvä lukema ja miksi tämä luku saadaankaan, kun meillä
täälläkin lähdetään katsomaan historiaa sellaisena kuin se tapahtui ja
muistetaan, että Suomi joutui mukaan II-maailmansotaan vain ja ainoastaan
siksi, että maamme kimppuun hyökkäsi vasemmistodiktatuuri neuvostoliitto,
jonka kommunistisen puna-armeijan avulla yritti valloittaa koko Suomen. Me
olimme uhri ja Venäjän edeltäjä neuvostoliitto syyllinen.

Pentti Karikko
Sylvester DeNusso
21 vuotta sitten
Permalink
oikaisemiseksi. Minusta on perin miellyttävää huomata se, että
tälläkin palstalla usein esittämäni käsitys siitä, että Karjalan
palauttaminen ei tule olemaan mikään merkittävä ongelma sen jälkeen,
kun venäläiset saavat II-maailmansodan tapahtumista oikeata tietoa.
Haluammeko Karjalan takaisin? Mikä on todennäköisyys siihen että Karjala
palautetaan tyhjänä? Ja entä jos palautettaisiinki? Itä-Suomi on jo
valmiiksi pahinta työttömyysaluetta Lapin lisäksi.
Marko Poutiainen
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Haluammeko Karjalan takaisin? Mikä on todennäköisyys siihen että Karjala
palautetaan tyhjänä? Ja entä jos palautettaisiinki? Itä-Suomi on jo
valmiiksi pahinta työttömyysaluetta Lapin lisäksi.
En minäkään kyllä ymmärrä, mitä me Karjalalla tekisimme. Ihan kuin ei
ennestään ole tarpeeksi ongelmia.
--
Marko Poutiainen | These are my principles.
***@paju.oulu.fi | If you don't like them, I have others.
http://www.toffeeweb.com | -Groucho Marx
Miika Seppänen
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Haluammeko Karjalan takaisin? Mikä on todennäköisyys siihen että Karjala
palautetaan tyhjänä? Ja entä jos palautettaisiinki? Itä-Suomi on jo
valmiiksi pahinta työttömyysaluetta Lapin lisäksi.
Karjalan palautuksessa ei ole kyse pelkästään Karjalasta, Petsamosta
ja Sallasta. Seuraavaksi epäilemättä nousisivat tapetille muut toisen
maailmansodan aikaiset rajojen tarkistukset, kuten Kuriilit ja ehkä
ongelmallisimpana Puolan "tönäisy" länteen päin ja Königsbergin alue.

-Miika
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
...
Sotaahan nämä aluepalauttajat tahtovat, Karjala on vain tekosyy. Ovat
kyllästyneet rauhaan, kun ei elämä ole kyllin jännää enää kylmän sodan
loputtua ja sivaritkin pitäisi saada jollain tekosyyllä teloitettua.
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
...
Toiset haluaa turvata rajansa,_kuten puolalaiset Oder-Neisse linjan.
Siksipä he lähtivät Vietnamiin, olettaen sen merkitsevän jotain kun
saksalaiset alkaa tosissaan vaatia rajan tarkistusta, asumuksia jo
luvutetaan, mikä on herättänyt närää puolassa!

Puakki
P.S. Puolalaiset sotii Irakissa "tutuilla paikoilla", Neuvostoliitossa 1941
koottu 90 000 miehen puolalaisosasto koulutetetiin saksanrintamalle
lähettäminen mielessä, päällikkö Andersin kävi Lontoossa saamassa ohjeita ja
ilmoitti, 'englannin haluavan heidät Irakiin turvaamaan Öljylähteitä',
heidät kuljetettiin sinne, kunnes Kurskin taistelun jälkeen Saksasta ei enää
ollut pelkoa kellekään, silloin nuo puolalaiset siirrettin italiaan, omaa
maataan he eivät halunneet vapauttaa, siinä tuo osasto toimi suomalaisten
tavoin.
Vain puolan kommunistit taisteli Berkingin johdolla Puna-armeijassa
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
...
Huomaa, ettet todellakaan tiedä yhtään mitään nyky-Saksasta. Minua
jaksaa aina ihmetyttää nuo perinteisen äärivasemmiston rasistiset
käsitykset saksalaisista. Nuoret saksalaiset lähinnä ihmettelevät ja
kauhistelevat Suomen fasistista ja preussilaismilitaristista menoa.
Eikä se muuten ole Vietnam, vaan Irak.
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
...
Erkki Karjalainen tietää kertoa "ettei vanha preussilainen militarismi ole
mihinkään kadonnut,_omissa kemuissaan herrat riehuvat miekkoineen kuin
Bismarckin päivinä, donnat seuraavat aitiosta urhojensa touhuja....."
E. Toivanen vahvisti asian olevan noin, että kyllä se siitä itää, kun aika
on kypsäää

Eikukaan uskonut 20 vuotta sitten että näin helposti suomalaiset aivopestiin
olemattoman torjuntavoiton lumoon
Puakki
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Eikukaan uskonut 20 vuotta sitten että näin helposti suomalaiset aivopestiin
olemattoman torjuntavoiton lumoon
Eihän se ollut homma eikä mikää, sillä pestävänä oli vain sinun aivot.
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Erkki Karjalainen tietää kertoa "ettei vanha preussilainen militarismi ole
mihinkään kadonnut,_omissa kemuissaan herrat riehuvat miekkoineen kuin
Bismarckin päivinä, donnat seuraavat aitiosta urhojensa touhuja....."
Epäoleellista pienten piirien harrastelua. Bismarckin aikoina Saksassa
oli nöyrä ja kurissa pidetty kansa, joka ei uskaltanut yskäistäkään
ilman herrojen ja upseerien lupaa. Nykysaksalaiset ovat toista maata.
Aseistakieltäytyminen on ollut maan nuorison tapa jo vuosikymmeniä,
täällä voidaan vain haaveilla niin suuresta prosentista
siviilipalvelusmiehiä. Kansallismielisyyden julkinen harrastaminen on
sosiaalisesti täysin sopimatonta, ja herrat riehuvat miekkoineen
omissa kemuissaan sen takia, että sen harrastaminen julkisesti ja
omien kemujen ulkopuolella tuo herrojen kimppuun välittömästi
tuhatpäisen lauman nuoria mielenosoittajia, joista jotkut pitävät
täysin itsestäänselvänä sitä, että "natsisikoja" kuuluu heittää
kasapanoksella päin naamaa.
Hiski Haapoja
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
P.S. Puolalaiset sotii Irakissa "tutuilla paikoilla", Neuvostoliitossa 1941
koottu 90 000 miehen puolalaisosasto koulutetetiin saksanrintamalle
lähettäminen mielessä, päällikkö Andersin kävi Lontoossa saamassa ohjeita ja
ilmoitti, 'englannin haluavan heidät Irakiin turvaamaan Öljylähteitä',
heidät kuljetettiin sinne, kunnes Kurskin taistelun jälkeen Saksasta ei enää
ollut pelkoa kellekään, silloin nuo puolalaiset siirrettin italiaan, omaa
maataan he eivät halunneet vapauttaa,
Eivät _halunneet_?! Ajattelisit edes joskus mitä kirjoitat.
Post by Puakki
siinä tuo osasto toimi suomalaisten tavoin.
Mitähän tuokin tarkoittaa?
Post by Puakki
Vain puolan kommunistit taisteli Berkingin johdolla Puna-armeijassa
Sinä todella olet merkillinen Kremlin propagandan ulkomuseo.

Hiski
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
...
Puna-armeija esitti Andersinin komennossa olevaa osastoa siirrettäväksi
Puna-armeijan riveihin, _Anderisn kielsi "Koulutus oli vielä kesken", sitten
käytyään Lontoossa, löytyi pakotie Irakiin.....
Post by Hiski Haapoja
Post by Puakki
siinä tuo osasto toimi suomalaisten tavoin.
Mitähän tuokin tarkoittaa?
Post by Puakki
Vain puolan kommunistit taisteli Berlingin johdolla Puna-armeijassa
Sinä todella olet merkillinen Kremlin propagandan ulkomuseo.
Tämän kertoo kenraali Stemenko lienee esikunta-jehuja?

Viimeksi "Kohti Berliiniä" lukiessani ymmärsin erään asian, koska heti
Puna-armeijan ylitettyä Puolan rajan, Lubljanassa muodostettiin maalle oma
hallitus!

Lontoossa syntyi paniikki! KOSKA PAKOLAISHALLITUS oli täysi ulkona
tapahtumista..
Niinpä siellä pantiin kaikki yhdenkortin varaan, uhreista välitämättä, oli
saatava Pääkaupunkiin Varsovaan porvarillinen hallitus vastapainoksi,_ja
oletettiin saksalaisten olevan jo niin heikkoja että kapina onnituisi.
'Kaikki tehtiin hätäisesti, koordinaatio petti, kokoontumiseset
epäonnistui...'
Rokossovskin muistelmien mukaan avuksi pudotettuja venäläisiä syrjittiin:
"Emme tarvitse apuanne, Lontoo auttaa meitä tarpeeksi..."
Sitten jo Churchill pyysi konekivääreitä, kun italiasta on liian pitkä matka
niitä toimittaa.

Lontoon laskelmiin tuli se virhe että saksan reservit oli Galitsiassa, josta
ne saavuttuaan pysäytti Puna-armeijan nopean etenemisen,_ja tukahdutti
Varsovan kapinan.

"Kannakselta Puna-armeijan hyökkäykset siirtyi portaittain etelään",
seuraavaksi hyökkäys alkoi Galitsiassa, sieltä oli saksalaisten reservejä
viety puolustamaan Vasovaa ja suomea..

Puakki
Kari Korpi
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Puna-armeija esitti Andersinin komennossa olevaa osastoa
siirrettäväksi Puna-armeijan riveihin, _Anderisn kielsi "Koulutus oli
vielä kesken", sitten käytyään Lontoossa, löytyi pakotie Irakiin.....
Jospa Anders ei halunnut toimia puna-armeijan alaisena? Ja kun väität
etteivät lännessä olleet puolalaiset halunneet sotia tai vapauttaa
kotimaataan: puolalaisia taisteli kokonainen divisioona Monte Cassinon
taisteluissa, ja puolalainen maahanlaskuprikaati pudotettiin silloille
operaatio Market-Gardenin aikoihin. Prikaatin pudottaminen Saksan hallussa
olleeseen Puolaan olisi ollut itsemurha.
Post by Puakki
Viimeksi "Kohti Berliiniä" lukiessani ymmärsin erään asian, koska heti
Puna-armeijan ylitettyä Puolan rajan, Lubljanassa muodostettiin maalle
oma hallitus!
NL:n Puolan-nukkehallitus, tarkoitat. Ja melko lailla ovat Euroopan rajat
muuttuneet, jos Ljubljana, jossa muuten olen käynyt, on siirtynyt
Sloveniasta (silloisesta Jugoslaviasta) Puolaan. Tarkoitat kai Lublinia.
Post by Puakki
Rokossovskin muistelmien mukaan avuksi pudotettuja venäläisiä
syrjittiin: "Emme tarvitse apuanne, Lontoo auttaa meitä tarpeeksi..."
"Pudotettuja"? Puna-armeija ei käyttänyt suurempia maahanlaskuosastoja
sitten Vjazman katastrofin. Jos Varsovaan muutama iivana pudotettiin, siitä
ei ole mitään apua. Ja edelleen sanon, että NL ei halunnut auttaa Puolan
pakolaishallitusta kannattavia Varsovan kapinallisia.

-Stegu
--
"Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum."
- Motto of the Exquisition (Terry Pratchett, "Small Gods")
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
"Suomi KP keskustelussa tuli onkelma, kirjaimien koko määrite kääntyi
päinvastaiseksi!
En tiedä?, lähtikö keskeneräinen juttu
...
Kauheaa oli varmaan Puna-armeijalaisillekin vapauttaa maa, Galitsiaan
narratut reservit joutuivat viimein paikkaamaan Armeijaryhmä Keskustan
aukkoja, ja pysäytti kauaksi edenneen Bagration Operaation.
Stemenko imartelee toveri Stalinin osuneen oikeaan varoittaessaan:
"haavoittunut peto on vielä vaarallinen, pitäkää varanne"
Ei olisi ollut tarvetta lähteä Irakiin, olisi ollut paikka
Puna-armeijassa,_vain aateliset upseerit näkyy ymmärtäneen Marskimme lailla,
kenen joukoissa seisoa Hitleriä vastaan sodittaessa.
Post by Kari Korpi
Post by Puakki
Viimeksi "Kohti Berliiniä" lukiessani ymmärsin erään asian, koska heti
Puna-armeijan ylitettyä Puolan rajan, Lubljanassa muodostettiin maalle
oma hallitus!
NL:n Puolan-nukkehallitus, tarkoitat. Ja melko lailla ovat Euroopan rajat
muuttuneet, jos Ljubljana, jossa muuten olen käynyt, on siirtynyt
Sloveniasta (silloisesta Jugoslaviasta) Puolaan. Tarkoitat kai Lublinia.
Ilmeisesti, anteeksi sotku
Post by Kari Korpi
Post by Puakki
Rokossovskin muistelmien mukaan avuksi pudotettuja venäläisiä
syrjittiin: "Emme tarvitse apuanne, Lontoo auttaa meitä tarpeeksi..."
"Pudotettuja"? Puna-armeija ei käyttänyt suurempia maahanlaskuosastoja
sitten Vjazman katastrofin. Jos Varsovaan muutama iivana pudotettiin, siitä
ei ole mitään apua. Ja edelleen sanon, että NL ei halunnut auttaa Puolan
pakolaishallitusta kannattavia Varsovan kapinallisia.
Stemenkon selityksen nähtyäni uskon sen, Lontoossa käyty "peli" välittämättä
vähääkään miten suuria kärsimyksiä se aiheuttaa Varsovalaisille, osoittaa
että nuo pelurit eivät vähääkään välittäneet muusta kuin poliittisesta
vallasta, tehden epätoivoisen yrityksen olla maailman silmissä Varsovan
vapauttajia..
Nulju Churchill ei saanut toimitettua kapinan yrittäjille edes kunnon
aseita, "ne olisi pitänyt Puna-armeijan sinne pudottaa ex tempore, ennakkoon
mitään kertomatta.
Berlingin divisioonat, "puolalaiset pyysivät saada auttaa, ja saivat luvan,
mutta silloin kapinalliset lopettivat taistelun.." (Rokossovski)

Puakki
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Ei olisi ollut tarvetta lähteä Irakiin, olisi ollut paikka
Puna-armeijassa,_vain aateliset upseerit näkyy ymmärtäneen Marskimme lailla,
kenen joukoissa seisoa Hitleriä vastaan sodittaessa.
Aateliset upseerit oli NKVD tappanut Katynissa.
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Tämän kertoo kenraali Stemenko lienee esikunta-jehuja?
Mitä tahansa, mitä neukkukenraali kertoo, on ihan määritelmällisesti
propagandaa ja paskaa. Neuvostoliitto oli Stalinin johtama
totalitaarinen diktatuuri, jossa upseeritkaan eivät uskaltaneet antaa
käskyjä ilman politrukin lupaa.
Post by Puakki
Viimeksi "Kohti Berliiniä" lukiessani ymmärsin erään asian, koska heti
Puna-armeijan ylitettyä Puolan rajan, Lubljanassa muodostettiin maalle oma
hallitus!
Ljubljanassa? Ljubljana on Sloveniassa, ei Puolassa päinkään.
Tarkoittanet Lublinia, jossa muodostettiin ns. "Puolan kansallisen
vapautuksen komitea". Komitea pantiin kokoon milloin mistäkin
haalituista yhteistoimintamiehistä, joilla ei ollut minkäänlaista
mandaattia äänestäjiltä ja joka oli täysin Stalinin taskussa.
Post by Puakki
Lontoossa syntyi paniikki! KOSKA PAKOLAISHALLITUS oli täysi ulkona
tapahtumista..
Höpö höpö. Pakolaishallituksella oli tiiviit yhteydet kotimaahan,
ilmasilta pelasi molempiin suuntiin ja kansan mielialoista oltiin
tietoisia. Puolassa toimi maanalaisen armeijan - Armia Krajowan -
lisäksi kokonainen maanalainen valtio. Armia Krajowaan kuului
käytännöllisesti katsoen maan koko poliittinen spektri, ennen muuta
sosialistipuolueen ja maalaisten ns. kansanpuolueen väki (paikalliset
maalaisliittolaiset, joihin mm. pakolaishallituksen pääministeri
Mikolajczyk kuului). Armia Krajowan ulkopuolella olivat
antisemiittioikeiston NSZ eli Kansalliset asevoimat ja Stalinin
käskyläiset, ns. Kansanarmeija tai alkujaan Kansankaarti, Armia
Ludowa/Gwardia Ludowa.
Post by Puakki
Niinpä siellä pantiin kaikki yhdenkortin varaan, uhreista välitämättä, oli
saatava Pääkaupunkiin Varsovaan porvarillinen hallitus vastapainoksi,
No mitä muuta olisi pitänyt tehdä, kun yhden totalitaarisen
diktatuurin armeija pitää pääkaupunkia hallussaan ja toisen
totalitäärisen diktatuurin armeija tuo mukanaan omaa nukkehallitusta?
Lontoon hallitukseen kuului, kuten sanottu, vasemmisto ja keskusta.
Lublinin komiteaan kuului Stalinin ties mistä haalimia
yhteistoimintamiehiä, mm. entisiä äärioikeistolaisia, joilla ei ollut
kansan valtuutusta eikä EDES menneisyyttä oikeassa Puolan
kommunistipuolueessa. Stalin oli tappanut puolalaiset kommunistit
sukupuuttoon puhdistuksissaan ja joutui tyytymään epämääräisiin
yhteistoimintamiehiin, joita hänen propagandassaan sitten kehuttiin
puolalaisiksi patriooteiksi ja sosialisteiksi. Kellään ei ollut
sosialistista eikä kommunistista menneisyyttä sotaa edeltävän ajan
Puolassa.
Post by Puakki
Lontoon laskelmiin tuli se virhe että saksan reservit oli Galitsiassa, josta
ne saavuttuaan pysäytti Puna-armeijan nopean etenemisen,_ja tukahdutti
Varsovan kapinan.
Reservit, joista puhut, olivat saksalaisten Neuvostoliitosta
pakkovärväämiä roistoja, yhteistoimintamiehiä ja silkkoja rikollisia,
joista väsättiin kokoon SS-prikaati Kaminski-nimisen
yhteistoimintamiehen johdolla. Ne eivät osanneet muuta kuin tappaa
siviilejä, ja siihen sitten lähinnä keskittyivätkin. Sellaiset
epätoivoiset karkurit ja suoranaiset rikolliset eivät olleet
kiinnostuneita Puna-armeijan pysäyttämisestä, eivätkä mitään armeijaa
vastaan sotimisesta. Puna-armeija odotti toisella puolella Veikseliä,
että tämä paskasakki nujertaa kapinan ja tuhoaa Varsovan. Sen jälkeen
Rokossovski lähti etenemään.

Lähteet: Davies, Norman: Rising '44. The Battle of Warsaw.
Pan-Macmillan 2003/2004
Ciechanowski, Jan M.: Powstanie Warszawskie. Zarys podloza
politycznego i dyplomatycznego. Przedmowa poprzedzil Aleksander
Skarzynski. Panstwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1988
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Hiski Haapoja
Post by Puakki
Vain puolan kommunistit taisteli Berkingin johdolla Puna-armeijassa
Sinä todella olet merkillinen Kremlin propagandan ulkomuseo.
Varsinkin kun Puolassa ei ollut tuossa vaiheessa kommunisteja
jäljellä, koko puolue oli hajotettu ja tuhottu puhdistuksissa sodan
aattona. Berlingin (ei "Berkingin") armeija oli merkillinen ilmiö
sikäli, että sen sotilaista suurin osa oli nimenomaan
luokkaperustaltaan epäilyttävää väkeä, aatelismiehiä ym. Jopa
Jaruzelski on myöntänyt, että Berlingin armeijassa taisteli nimenomaan
aatelisia, kun taas esim. brittien kokoamissa puolalaisosastoissa
luokkasyntyperä oli keskimäärin työväenluokkaisempi. Tämä siksi, että
Berlingin armeija koottiin Neuvostoliiton uumeniin karkoitetuista
puolalaisista, jotka tietysti oli alun perin karkoitettu sinne juuri
luokkavihollisina.
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
...
Kiitos tiedosta!
Tuo osoittaa samaa kuin USA:n suomalaisten siirtolaisten keskuudessa tehty
tutkimus, "Ne joille jo kotimaassa oli tullut lehtiä, järjestyivät
siirtolaisina sosialistipartyihin! Siis "väestön tietoisin osa", kuten
kommaridogmi kuuluu.
Noin on käynyt puolassa, Pildzuskin aikana kiihotetut nuoret narutettiin
vihaan venäläisiä ja juutalaisia kohtaan ("Miksi tuhoamisleirit rakennettiin
Puolaan? Koska siellä oltiin innokkaampia tuhoamaan juutalaisia, kuin itse
Saksassa" S. Wiesendahl?)
kun taas esim. brittien kokoamissa puolalaisosastoissa.

Siis, kuten armaassa Suomessammekin! Marski ja Kommarit olivat lopulta
samalla puolen barrikadin: " Hitlerin voittaessa, meistä kaikista saattaa
tulla orjia", kirjoitti Marski kirjeessä sisarelleen Eva Sparrelle 1934!
Hän oli jo tuolloin tehnyt valintansa, vaikka "näytteli hyvin uskoaan saksan
voittoon", mutta jo elokuussa-41 alkoi torbetoida sitä, "kieltäen edes
sitovan hyökkäyksen Leningradin suuntaan".
TUO SITOVA HYÖKKÄYS OLISI ROMAHDUTTANUT ZUKOVIN JOHTAMAN LENINGRADIN
PUOLUSTUKSEN, ja johtanut kaupungin tuhoamiseen, mutta olisiko se ratkaissut
sodan venäjän tappioksi jää arvaukseksi.
Post by Panu H?glund
luokkasyntyperä oli keskimäärin työväenluokkaisempi. Tämä siksi, että
Berlingin armeija koottiin Neuvostoliiton uumeniin karkoitetuista
puolalaisista, jotka tietysti oli alun perin karkoitettu sinne juuri
luokkavihollisina.
Niinköhän? Ainakin Max Jacobson kertoo "juutalaisia siirretyn 2000 v.1941",
nuo oli ainoat jotka säilyi virolaisten listinnältä, "Nähtävästi paremmin
koulutettuina olivat olleet venäläisten apuna Neuvosto-eestiä luotaesssa?

Pualalaisia lienee ollut sadointuhansin Valko-Venäjällä, vanhastaan? Sotaa
pakoon muuttaneista puhumattakaan
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Noin on käynyt puolassa, Pildzuskin aikana kiihotetut nuoret narutettiin
vihaan venäläisiä ja juutalaisia kohtaan ("Miksi tuhoamisleirit rakennettiin
Puolaan? Koska siellä oltiin innokkaampia tuhoamaan juutalaisia, kuin itse
Saksassa" S. Wiesendahl?)
Lässyn lässyn. Pilsudski ei ollut erityisen juutalaisvastainen. Päin
vastoin, hänen mielestään juutalaiset, liettualaiset,
länsiukrainalaiset ym. vähemmistökansat olivat oleellinen osa Puolan
käsitettä. Juutalaisvastaisuuteen kehotti Roman Dmowskin
kansallisdemokraattinen, kiihkokatolinen oikeistopuolue, ns. endekit,
ja Pilsudski teki vallankaappauksensa nimenomaan Dmowskin
pysäyttämiseksi.
Post by Puakki
kun taas esim. brittien kokoamissa puolalaisosastoissa.
Niin mitä siellä muka?
Post by Puakki
Post by Panu H?glund
luokkasyntyperä oli keskimäärin työväenluokkaisempi. Tämä siksi, että
Berlingin armeija koottiin Neuvostoliiton uumeniin karkoitetuista
puolalaisista, jotka tietysti oli alun perin karkoitettu sinne juuri
luokkavihollisina.
Niinköhän? Ainakin Max Jacobson kertoo "juutalaisia siirretyn 2000 v.1941",
nuo oli ainoat jotka säilyi virolaisten listinnältä, "Nähtävästi paremmin
koulutettuina olivat olleet venäläisten apuna Neuvosto-eestiä luotaesssa?
Mitä Viro tai Viron juutalaiset kuuluvat tähän?
Post by Puakki
Pualalaisia lienee ollut sadointuhansin Valko-Venäjällä, vanhastaan? Sotaa
pakoon muuttaneista puhumattakaan
Niin jos puhutaan siitä osasta "Valko-Venäjää", jonka Stalin, Hitlerin
liittolainen sodan alkuvuosina, liitti Neuvosto-Valko-Venäjään
syksyllä 1939. Se oli luonnollisesti Puolan aluetta. Siitä tuli osa
Valko-Venäjää vasta Neuvostoliiton imperialistisen valloituksen
seurauksena.
Uskovainen Kommunisti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Miika Seppänen
Karjalan palautuksessa ei ole kyse pelkästään Karjalasta, Petsamosta
ja Sallasta. Seuraavaksi epäilemättä nousisivat tapetille muut toisen
Noista alueista ainoastaan Petsamon palauttaminen olisi Suomelle jotenkuten
taloudellisesti kannattava operaatio. Se avaisi takaisin yhteyden Jäämerelle
ja antaisi meille oikeuden osallistua Barentsin meren kansainvälisten
alueiden öljy- ja kaasulöytöjen jakamiseen. Muuten, tiesittekö, että meillä
olisi teoreettisesti mahdollisuus louhia hiiltä Huippuvuorilla.
Käsittääkseni Huippuvuorten käytöstä sovitiin 1920-luvulla ja silloin Suomi
oli mukana sopimuksessa, koska meillä oli vielä Jäämeren yhteys.

Sitäpaitsi Petsamon takaisin saaminen antaisi meille yhden ympärivuoden
sulana pysyvän sataman, jonne voisi purjehtua todella isoilla laivoilla
(Tanskan salmien siltarakennelmat ja kotovesiemme max. 10 m syväys ei olisi
ongelma).
Hau
21 vuotta sitten
Permalink
...
Itse asiassa kuljetus laivoilla Lapista Etelä-Suomeen Skandinavian ympäri
olisi halvempaa kuin poroilla, autoilla ja VR:llä.
Post by Uskovainen Kommunisti
Sitäpaitsi Petsamon takaisin saaminen antaisi meille yhden ympärivuoden
sulana pysyvän sataman, jonne voisi purjehtua todella isoilla laivoilla
(Tanskan salmien siltarakennelmat ja kotovesiemme max. 10 m syväys ei
olisi ongelma).
Ongelma taitaisi olla Petsamon nikkeli, jos kaivos ja sulatto vielä
toimivat. Nikkeli on strateginen metalli, josta Putin ei luovu.



hau
--
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Uskovainen Kommunisti
Noista alueista ainoastaan Petsamon palauttaminen olisi Suomelle jotenkuten
taloudellisesti kannattava operaatio. Se avaisi takaisin yhteyden Jäämerelle
ja antaisi meille oikeuden osallistua Barentsin meren kansainvälisten
alueiden öljy- ja kaasulöytöjen jakamiseen.
Olisikin hienoa osallistua Euroopan viimeisen koskemattoman meren
ekologiseen tuhoamiseen. Toistaiseksi edes Norja ei ole öljy- ja
kaasupumppauksia Barentsin merellä aloittanut (luultavasti osin kalastuksen,
osin kansainvälisen painostuksen takia), ja Norjan osuus noista varoista on
sentään monikymmenkertainen kuin Suomen mielikuvituksellisimmissakaan
visioissa tulisi olemaan.
Post by Uskovainen Kommunisti
Muuten, tiesittekö, että meillä
olisi teoreettisesti mahdollisuus louhia hiiltä Huippuvuorilla.
Huippuvuorten kivihiilivarat ovat finiitto.
Post by Uskovainen Kommunisti
Sitäpaitsi Petsamon takaisin saaminen antaisi meille yhden ympärivuoden
sulana pysyvän sataman, jonne voisi purjehtua todella isoilla laivoilla
Tuo oli kova juttu ehkä 20-luvulla. Nykyisin Petsamonkin taloudellinen anti
jäisi mitä todennäköisimmin rajusti miinukselle.
Osmo
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
oikaisemiseksi. Minusta on perin miellyttävää huomata se, että
tälläkin palstalla usein esittämäni käsitys siitä, että Karjalan
palauttaminen ei tule olemaan mikään merkittävä ongelma sen jälkeen,
kun venäläiset saavat II-maailmansodan tapahtumista oikeata tietoa.
Haluammeko Karjalan takaisin? Mikä on todennäköisyys siihen että Karjala
palautetaan tyhjänä? Ja entä jos palautettaisiinki? Itä-Suomi on jo
valmiiksi pahinta työttömyysaluetta Lapin lisäksi.
Minulla on se käsitys, että se vanha porukka joka joutui evakkoon
haluaa muistojensa karjalaan . Tämä porukka ei sinne ikänsä vuoksi voi
lähteä muuta kuin käymään ja yöksi kotiin. Sitten on tätä, juuriaan
etsivää nuorempaa porukkaa joka on tottunut helvetin helppoon elämään
täällä kanta-suomessa se ei sinne todenpaikan tullen lähde, muuten
kuin yöksi kotiin.

Me hämeessä ja pojanmaalla syntyneet eivät sinne haikaile meillä ei
ole niin paljon löysää rahaa millä karjala uudelleen rakennettaisiin
Karjalasta on tullut muistelojen karjala ja sitä on syytä vaalia,
mutte ei maakuntaa takaisin. Se on menetetty vääryys voi ola vääryyttä
mutta realistinen arvioi pitää myös mukana olla. Käy ,kun Saksan
haikaili niin pitkään itäosistaan sai ne ja konttaa vieläkin
talousvaikeuksissan

Osku
Hiski Haapoja
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Osmo
mutta realistinen arvioi pitää myös mukana olla. Käy ,kun Saksan
haikaili niin pitkään itäosistaan sai ne ja konttaa vieläkin
talousvaikeuksissan
Saksa ei ole saanut takaisin itäosiaan (Taka-Pommeri, Sleesia, Itä-Preussi ym).

Hiski
Uskovainen Kommunisti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Hiski Haapoja
Saksa ei ole saanut takaisin itäosiaan (Taka-Pommeri, Sleesia, Itä-Preussi ym).
Hiski
Luojankiitos, siksipä Saksa ei ihan vielä olekaan täydellisessä
konkurssissa.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "DeNusso",
kirjoittaa....
Post by Sylvester DeNusso
Haluammeko Karjalan takaisin? Mikä on todennäköisyys siihen että Karjala
palautetaan tyhjänä? Ja entä jos palautettaisiinki? Itä-Suomi on jo
valmiiksi pahinta työttömyysaluetta Lapin lisäksi.
Niin tämä on mielenkiintoinen kysymys 38% haluaisi alueen takaisin tällä
hetkellä ja uskallan väittää, että jos asiasta lähtee liikkeelle vakava
keskustelu tuo prosenttimäärä nousee hyvin joutuisasti reilusti yli 50-%.
Eihän se välttämättä mikään helppo rasti ole, mutta vanha viisaus on, että
maata kannattaa aina hankkia - sitä ei tehdä lisää. Suomi on EU:n jäsen,
joten lienee perusteltua olettaa, että me emme yksin joutuisi kantamaan
hankkeen kustannuksia, sillä tilannehan on täysin analoginen esim. Saksan
tilanteen kanssa + nykytilainen alikehittynyt Karjala toisi muassaan aivan
EU:n nykysäännöilläkin EU-kehitys ja aluetukia.

Tämä lisäys ihan selvyyden vuoksi. Minä en ole karjalainen ja sukuni ei ole
karjalainen ja ylisummaan missään läheisessä perhesuhteessa tms ei ole
karjalaisia, mutta silti minä olen vahvasti sitä mieltä, että Karjala ja
tietysti myös Petsamo kuuluu selkeästi Suomeen. Minä pohjaan oman
näkemykseni maamme historiaan ja käsitykseeni oikeasta ja väärästä.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Niin tämä on mielenkiintoinen kysymys 38% haluaisi alueen takaisin tällä
hetkellä ja uskallan väittää, että jos asiasta lähtee liikkeelle vakava
keskustelu tuo prosenttimäärä nousee hyvin joutuisasti reilusti yli 50-%.
Mitäs nota prosentteja laskemaan. Koska Karjala ilmeisesti on nyt
turvallinen, niin pakolaiset voisivat palata kotikonnuilleen. Turha
siinä on rajojen siirron kanssa leikkiä, yli vaan ja kansalaishakemus
vetämään.
Tomi A
21 vuotta sitten
Permalink
...
Siksi toiseksi Karjala oli aikoinaan vauras ja Viipuri oli Suomen toiseksi
suurin kaupunki. Pietarin läheisyys vaikutti vaurauteen ihan samalla
tavalla kuin se vaikuttaisi nykyäänkin.

Itse uskon, että paras ratkaisu olisi tehdä Karjalasta erillinen
vapaakauppa-alue, jota venäläiset, mutta Moskovasta mahdollisimman
riippumattomat virkamiehet hallinnoisivat EU-standardeja ja -tasoa
noudattaen. (Esim. poliisin ei pitäisi sallia joidenkin hyyppäreiden sotkea
aulaansa graffiteilla - tai ainkain ne pitäisi sieltä Viipurin poliisin
aulasta pestä pois.) Tuollaisesta hankkeesta olisi hyötyä kaikille
osapuolille. Mutta eipä taida tällainen "petturimainen alueiden
luovuttaminen" olla suosiossa ainakaan nykyisen hallituksen aikana.

Tomi
Uskovainen Kommunisti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Tämä lisäys ihan selvyyden vuoksi. Minä en ole karjalainen ja sukuni ei ole
karjalainen ja ylisummaan missään läheisessä perhesuhteessa tms ei ole
karjalaisia, mutta silti minä olen vahvasti sitä mieltä, että Karjala ja
Veikkaan, että olet sinä karjalaisia :-) Sinä ainakin käytät tasan samaan
argumentaatiota kuin mitä nämä muistelojen Karjalaan haikailevat
harmaahapset tekee. Esimerkiksi tuo " maata ei valmisteta lisää" argumentti
rupeaa olemaan huvittava, kun sen on 50. kerran kuullut eri
karjalauskovaisten suusta. Ikäänkuin meillä täällä Suomessa, Euroopan
harvimmin asutussa maassa, olisi joku saatanan maapula :-)
Post by PeKa
tietysti myös Petsamo kuuluu selkeästi Suomeen. Minä pohjaan oman
Petsamo ei ehkä historiallisin perustein kuulu :-) Mutta se kannattaa
taloudellisessa mielessä ottaa toisin kuin Karjala.
JussiS
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Uskovainen Kommunisti
Ikäänkuin meillä täällä Suomessa, Euroopan
harvimmin asutussa maassa, olisi joku saatanan maapula :-)
Kyllä siltä ainakin näyttää suurissa kaupungeissa.
Omakotitontitkin ovat korkeintaan 2 kertaa rakennusalan suuruisia. Mistä
muusta, kuin maapulasta tämänkaltainen slummiasutuksen kaavoittaminen kertoo
???

;-)
Post by Uskovainen Kommunisti
Post by PeKa
tietysti myös Petsamo kuuluu selkeästi Suomeen. Minä pohjaan oman
Petsamo ei ehkä historiallisin perustein kuulu :-) Mutta se kannattaa
taloudellisessa mielessä ottaa toisin kuin Karjala.
Kyllä molemmat kuuluvat "de jure" suomelle.
Tästä ei liene mitään erimielisyyttä, mutta suomalaisilta puuttuu vain
rohkeus vaatia tämän miehitettyjen alueiden palauttamisesta puhuminen.
Paljon helpompaa on kiukutella lähi-idän tilanteesta yms. kaukana olevista
ongelmakohdista.

Jussi
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by JussiS
Post by Uskovainen Kommunisti
Petsamo ei ehkä historiallisin perustein kuulu :-) Mutta se kannattaa
taloudellisessa mielessä ottaa toisin kuin Karjala.
Kyllä molemmat kuuluvat "de jure" suomelle.
Tästä ei liene mitään erimielisyyttä
Ei pidä paikkaansa. Alueet siirtyivät Neuvostoliitolle v. 1947 Pariisin
rauhansopimuksella, joka on kansainvälisesti vahvistettu.
matilda
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Miikka Lahti
Post by JussiS
Post by Uskovainen Kommunisti
Petsamo ei ehkä historiallisin perustein kuulu :-) Mutta se kannattaa
taloudellisessa mielessä ottaa toisin kuin Karjala.
Kyllä molemmat kuuluvat "de jure" suomelle.
Tästä ei liene mitään erimielisyyttä
Ei pidä paikkaansa. Alueet siirtyivät Neuvostoliitolle v. 1947 Pariisin
rauhansopimuksella, joka on kansainvälisesti vahvistettu.
Sodan hävinneelle Suomelle tuomittu sanktio. Niinkuin Karjalan itäosien
menetyskin. Ehkä olisi jo sopiva aika setviä syyllisyyskysymystä sotaan
uudemman kerran. Nythän maittemme välit ovat aidosti ystävällismieliset.
matilda
Oho
21 vuotta sitten
Permalink
... Nythän maittemme välit ovat aidosti ystävällismieliset.
matilda
Ave !!!

Ovatko? Suomella ei de facto ole ikinä ollut ja tuskin tulee ikinä
olemaan mahdollisuutta muodostaa tasavertaisia suhteita Venäjään, niin
kutsuttu ystävyys on aina ollut ja tullee aina olemaan jokseenkin
väkinäistä ja Venäjän ehdoilla.

- Markus Varsta -
matilda
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Oho
... Nythän maittemme välit ovat aidosti ystävällismieliset.
matilda
Ave !!!
Ovatko? Suomella ei de facto ole ikinä ollut ja tuskin tulee ikinä
olemaan mahdollisuutta muodostaa tasavertaisia suhteita Venäjään,
Niinpä tietysti, koossa on eroa. Rakenna nyt siitä tasavertaisuutta.
Mutta olot ovat nyt joka tapauksessa toisin. Ja väki tekee pisnestä,
niin kuin ei koskaan ennen.

niin
Post by Oho
kutsuttu ystävyys on aina ollut ja tullee aina olemaan jokseenkin
väkinäistä ja Venäjän ehdoilla.
- Markus Varsta -
Etten nyt vaan olisi havaitsevinani asenteissa lievähköä
venäläisvastaisuutta. Vai miksi sen *ystävyyden* pitää olla "niin
kutsuttua ystävyyttä" ja vieläpä "jokseenkin väkinäistä"? Eihän
sellaista ole tapana kutsua ystävyydeksi.
matilda
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Oho
... Nythän maittemme välit ovat aidosti ystävällismieliset.
matilda
Ave !!!
Ovatko? Suomella ei de facto ole ikinä ollut ja tuskin tulee ikinä
olemaan mahdollisuutta muodostaa tasavertaisia suhteita Venäjään, niin
kutsuttu ystävyys on aina ollut ja tullee aina olemaan jokseenkin
väkinäistä ja Venäjän ehdoilla.
Siksipä pitää lopettaa ystävyydestä puhuminen ja puhua mieluummin
asiallisista naapurisuhteista. Sotaakaan ei huvittane aloittaa, vaikka
suuri osa suomalaisista sitä tuntuu haluavankin, että saataisiin
tekosyy tuomita sivarit kuolemaan.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
kirjoittaa hubaa....
Post by Miikka Lahti
Ei pidä paikkaansa. Alueet siirtyivät Neuvostoliitolle v. 1947 Pariisin
rauhansopimuksella, joka on kansainvälisesti vahvistettu.
Tavallisesti silloin, kun asian perusteissa tapahtuu merkittävä muutos
voidaan asia avata uudelleen, eli eiköhän se pikkuseikka, että neukkula
ennen loppukorinaansa tunnusti, että he olivat syyllisiä sotaan, muuta
arviota ko tunnustuksen legitiimisydestä.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
Ei pidä paikkaansa. Alueet siirtyivät Neuvostoliitolle v. 1947 Pariisin
rauhansopimuksella, joka on kansainvälisesti vahvistettu.
Tavallisesti silloin, kun asian perusteissa tapahtuu merkittävä muutos
voidaan asia avata uudelleen, eli eiköhän se pikkuseikka, että neukkula
ennen loppukorinaansa tunnusti, että he olivat syyllisiä sotaan, muuta
arviota ko tunnustuksen legitiimisydestä.
Mihin sotaan? Jos talvisotaan, niin se on oikeastaan epäoleellista. Pariisin
rauhansopimus käsitteli nimittäin ns. jatkosotaa, jos olet kuullut.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
voivoi....
Post by Miikka Lahti
Mihin sotaan? Jos talvisotaan, niin se on oikeastaan epäoleellista. Pariisin
rauhansopimus käsitteli nimittäin ns. jatkosotaa, jos olet kuullut.
Ette onneksi voi olla tosissanne, mutta jos olette, niin kannattaisiko
pohtia sanan "jatko" syvempää merkitystä.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Hra Lahti,
voivoi....
Post by Miikka Lahti
Mihin sotaan? Jos talvisotaan, niin se on oikeastaan epäoleellista.
Pariisin
Post by Miikka Lahti
rauhansopimus käsitteli nimittäin ns. jatkosotaa, jos olet kuullut.
Ette onneksi voi olla tosissanne, mutta jos olette, niin kannattaisiko
pohtia sanan "jatko" syvempää merkitystä.
Asia on niin yksinkertainen, että koska Pariisin rauhansopimuksessa ei
sanallakaan mainita talvisodan syyllisyyttä, niin ei sillä voi olla mitään
sopimusta juridisesti rauettavaa vaikutusta.

"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja
osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen
Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia
vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta; "

"Osallisvastuuta" jatkosotaan taas lienee turha kiistää.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
voivoi * 2
Post by Miikka Lahti
Asia on niin yksinkertainen, että koska Pariisin rauhansopimuksessa ei
sanallakaan mainita talvisodan syyllisyyttä, niin ei sillä voi olla mitään
sopimusta juridisesti rauettavaa vaikutusta.
Juupajuu, eli sota alkoi "Jatkosta" - tämän juuri neukkula ennen kuolemaansa
ehti korjata.
Post by Miikka Lahti
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja
osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen
Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia
vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta; "
Tämä on ihan tyhjää höpinää, eikä kestä historian totuutta. Tuolloin
historiaa kirjoitettiin voittajan mielen mukaan. Sen jälkeen ovat Saksat
yhdistyneet ja luonteva jatko on korjata seuraavaksi suurin vääryys ja
palauttaa Suomi kokonaiseksi.
Post by Miikka Lahti
"Osallisvastuuta" jatkosotaan taas lienee turha kiistää.
Jahah, hra Lahti, teillä on kivinen polku, kun todistatte nettiyhteisölle,
että Suomi olisi joutunut mukaan II-maailmansotaan omasta halustaan. Eikä
mitään huttakurppaa, vaan selkeitä valtioelinten päätöksiä, joilla maassa
käynnistettiin sotavalmistelut vuosina 1930-1939. Edelleen kertonette
nettiyhteisölle, mikä olisi ollut puolueettoman ja köyhän Suomen logiikka
hyökkäyksessä vielä tuolloin kohtalaisen varakkaan ja 150 miljoonaisen
neukkulan kimppuun? Suomi oli II-maailmansodassa selkeä uhri, ei syyllinen.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
Asia on niin yksinkertainen, että koska Pariisin rauhansopimuksessa ei
sanallakaan mainita talvisodan syyllisyyttä, niin ei sillä voi olla mitään
sopimusta juridisesti rauettavaa vaikutusta.
Juupajuu, eli sota alkoi "Jatkosta" - tämän juuri neukkula ennen kuolemaansa
ehti korjata.
Siitä alkoi oma sotansa. Sen ja talvisodan välissä oli oma
rauhansopimuksensa. Kyseessä olivat siis eri sodat.
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja
osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen
Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia
vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta; "
Tämä on ihan tyhjää höpinää, eikä kestä historian totuutta. Tuolloin
Mikä tuossa on väärin?
Post by PeKa
historiaa kirjoitettiin voittajan mielen mukaan. Sen jälkeen ovat Saksat
yhdistyneet ja luonteva jatko on korjata seuraavaksi suurin vääryys ja
palauttaa Suomi kokonaiseksi.
No nyt on kyllä tullut pieni suhteuttamishäiriö. Sodassa, jossa kuoli 100
miljoonaa ihmistä, parin sadan tuhannen suomalaisen evakkous ei ole edes
kolmanneksi suurin vääryys, sori vaan.
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
"Osallisvastuuta jatkosotaan taas lienee turha kiistää.
Jahah, hra Lahti, teillä on kivinen polku, kun todistatte nettiyhteisölle,
että Suomi olisi joutunut mukaan II-maailmansotaan omasta halustaan. Eikä
En minä jaksa todistella jotain, mitä en ole sanonut ja mihin en edes usko.
Petratkaa sisälukutaitoanne. Mitä tulee jatkosotaan, lienee aika tunnettua,
että Suomi valmisteli hyökkäystä ja liittolaisuutta Saksan kanssa paljon
ennen NL:n pommituksia, vaikka viime hetkellä, Saksan jo julkilausuttua
liiton, yrittikin vielä esiintyä puolueettomana.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
sinnittelee, mutta kompastuu....
Post by Miikka Lahti
Siitä alkoi oma sotansa. Sen ja talvisodan välissä oli oma
rauhansopimuksensa. Kyseessä olivat siis eri sodat.
Kertonette nettiyhteisölle, mitkä kansainväliset tahot tämän "rauhan"
hyväksyivät? Autan hivenen, neukkula erotettiin jopa Kansainliitosta tämän
oikeudettoman rauhan ja perusteettoman sodan vuoksi, joten minkä arvoinen
ko. rauha mielestänne on?
Post by Miikka Lahti
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja
osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen
Neuvostotasavaltojen
Post by Miikka Lahti
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia
vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta; "
Tämä on ihan tyhjää höpinää, eikä kestä historian totuutta. Tuolloin
Mikä tuossa on väärin?
Suomi ei koskaan De Jure tullut Saksan liittolaiseksi, vaan tuolloinen pres.
Ryti allekirjoitti Saksan toivoman paperin tarkistettuaan, ettei Suomi ole
valtiona vastuussa ja hänen allekirjoituksensa ei ole De Jure pätevä.
Lisäksi koko tulkinta edustaa tuonaikaista tulkintaa, jossa neukkulaa
hyysättiin tarkoituksenmukaisuussyistä. Huomautanpa vain, että Saksa on
yhdistynyt ja sen osallisuudesta II-maailmansodan ei liene epäselvyyttä.
Post by Miikka Lahti
No nyt on kyllä tullut pieni suhteuttamishäiriö. Sodassa, jossa kuoli 100
miljoonaa ihmistä, parin sadan tuhannen suomalaisen evakkous ei ole edes
kolmanneksi suurin vääryys, sori vaan.
Niinkö? Suurimat kuolleisuusluvut koituivat sodan aloittajille, joten sitä
saa mitä tilaa.

Suomi joutui sotaan naapurissa olleen vasemmistodiktatuurin hyökättyä
puoluettoman maamme kimppuun ja sotilaallisesti pakotettua Suomea
luovuttamaan merkittävän osan maa-alastaan. Olimme sotaan täysin syytön
osapuoli ja neukkulan hyökkäys maahamme oli täysin oikeudeton. Kun
katsotaan karttaa sodan jälkeen, merkittäviä aluemenetyksiä kokivan mm
Saksa, Japani ja Suomi. Näistä kolmesta Suomi pakotettiin sotaan ja Saksa
ja Japani taas olivat hyökkääjiä - mistä löytyy peruste Suomen
aluemenetyksille?

Suomi menetti sosialistisen neuvostoliiton hyökkäyksessä alueita ja
ihmishenkiä + jouduimme maksamaan maamme valtauskustannukset, kertonette
mikä tekee tästä asiasta vähäisen?
Post by Miikka Lahti
En minä jaksa todistella jotain, mitä en ole sanonut ja mihin en edes usko.
Petratkaa sisälukutaitoanne. Mitä tulee jatkosotaan, lienee aika tunnettua,
että Suomi valmisteli hyökkäystä ja liittolaisuutta Saksan kanssa paljon
ennen NL:n pommituksia, vaikka viime hetkellä, Saksan jo julkilausuttua
liiton, yrittikin vielä esiintyä puolueettomana.
Älkää jaksako, tutustukaa ennemmin ko ajankohdan historiaan, niin
keskusteluun tulee järkeä. Teidän mielestänne Suomi oli sodassa aggressori
ja minun väittämäni on se, että Suomi ei olisi joutunut II-maailmansotaan
lainkaan, ellei neukkula olisi hyökännyt puolueettoman Suomen kimppuun,
vieläpä niin, että se lavasti Suomen sodan aloittajaksi. Huomautan, että
tätä käsitystä se ylläpiti virallisena totuutena lähes 50 vuotta ja myös
tähän väittämään se vetosi vaatiessaan tasinkoa sodan jälkeen. Minä pystyn
väitteeni todistamaan ja viittaan valtioelimien päätöksiin ja valtion
budjetteihin välillä 1930 - 1939, mikään seikka ei tue sitä väitettä, että
Suomi olisi valmistautunut sotaan - ei puolustus- saati hyökkäyssotaan.


Mitä tulee syihin, jotka saivat Suomen varautumaan neukkulan
jatkohyökkäykseen, niin eiköhän perusteeksi riitä se, että nk. Välirauhan
aikana neukkula oli se osapuoli, joka uhkasi 3-4 kertaa Suomea sotatoimilla?
Raaka totuus oli tuohon aikaan, että ainoa suunta, josta kalustoa oli
tarjolla oli Saksa ja silloiset maamme johtajat tajusivat neukkulan
epäluotettavuuden ja lopullisen päämäärän. Muistanette, esim Terijoen
hallituksen, joka kyllä kerkeästi teki sopimuksia ja myönsi mandaatteja
kommunistiselle suurvallalle ihan mistä aiheesta tahansa, eli neukkulan
päämääristä ei täällä varmasti ollut epäselvyyttä.

Suomi ei ollut Saksan liittolainen, vaan taiteili kaikin mahdollisin
diplomatian keinoin ja onnistui säilyttämään itsemääräämisoikeutensa.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
Siitä alkoi oma sotansa. Sen ja talvisodan välissä oli oma
rauhansopimuksensa. Kyseessä olivat siis eri sodat.
Kertonette nettiyhteisölle, mitkä kansainväliset tahot tämän "rauhan"
hyväksyivät?
Varmaan kaikki. Rauhan hyväksymättömyys kun olisi tarkoittanut samaa kuin
vaatimusta Suomelle jatkaa sotaa edelleen, missä ei ole paljon järkeä.
Post by PeKa
Autan hivenen, neukkula erotettiin jopa Kansainliitosta tämän
oikeudettoman rauhan ja perusteettoman sodan vuoksi, joten minkä arvoinen
ko. rauha mielestänne on?
Oikeutettua sotaa ei ole olemassakaan (paitsi ehkä teoriassa, yhtään
esimerkkiä ei tunneta), eli jos rauhaa ei koskaan voida hyväksyä, jos sota
on ollut epäoikeutettu, niin aika huonosti menee.
...
Aika kaukaa haettua, mutta veikkaisin, että Suomi oli myös "de jure" Saksan
liittolainen, kunnes liittolaisuus irtisanottiin Rydin eron varjolla.
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
No nyt on kyllä tullut pieni suhteuttamishäiriö. Sodassa, jossa kuoli 100
miljoonaa ihmistä, parin sadan tuhannen suomalaisen evakkous ei ole edes
kolmanneksi suurin vääryys, sori vaan.
Niinkö? Suurimat kuolleisuusluvut koituivat sodan aloittajille, joten sitä
saa mitä tilaa.
Ahaa, eli Suomen tapaus oli lähes sodan ainoita vääryyksiä, siinä missä
murska-osa muunmaalaisista uhreista vain sai ansionsa mukaan.
Mielenkiintoinen joskin hieman fennosentrinen näkökulma.

<
<iso naps>
<
Post by PeKa
Suomi ei ollut Saksan liittolainen
No tämä nyt on perusteluineen samanlaista rasittavaa venkoilua kuin Puakin
jutut. Saksa-liittolaisuudella on Karjala-kysymykseen tuskin mitään
merkitystä, mutta jos esiinnytään oikeudenhakijana, niin tällaisessa
pikkuasiassa venkoilu vie helposti uskottavuudelta ison siivun
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
kirjoittelee....
Post by Miikka Lahti
Varmaan kaikki. Rauhan hyväksymättömyys kun olisi tarkoittanut samaa kuin
vaatimusta Suomelle jatkaa sotaa edelleen, missä ei ole paljon järkeä.
Täysin väärin, kysestä rauhaa eikä uusia rajoja ei tunnustanut juuri kukaan.
Post by Miikka Lahti
Oikeutettua sotaa ei ole olemassakaan (paitsi ehkä teoriassa, yhtään
esimerkkiä ei tunneta), eli jos rauhaa ei koskaan voida hyväksyä, jos sota
on ollut epäoikeutettu, niin aika huonosti menee.
Tämä ei taida olla aivan noin yksinkertaista, eli Suomelle avautui
mahdollisuus rauhaan, koska maan valloitus ei puna-armeijalta sujunutkaan
paraatitahdilla ja gruusian hukkapätkä ei ollut mikään kaksinen sotilas. En
usko, että kenellekään on epäselvää se, että jos neukkula olisi halunnut,
niin se olisi Suomen valloittanut kokonaan ja keskustelu rajoista olisi nyt
helpompaa, mutta legitiimisesti ajatellen Suomella on vain yhdet rajat ja ne
ovat nämä itsenäistymishetken rajat.
Post by Miikka Lahti
Aika kaukaa haettua, mutta veikkaisin, että Suomi oli myös "de jure" Saksan
liittolainen, kunnes liittolaisuus irtisanottiin Rydin eron varjolla.
Kertonette sitten de juren perusteet tai postaatte linkin, jossa sitova
asiakirja on esitelty?
Post by Miikka Lahti
Ahaa, eli Suomen tapaus oli lähes sodan ainoita vääryyksiä, siinä missä
murska-osa muunmaalaisista uhreista vain sai ansionsa mukaan.
Mielenkiintoinen joskin hieman fennosentrinen näkökulma.
Missä olen väheksynyt uhreja? Minä vain kiinnitin huomionne sodan
jälkitilanteeseen, jossa Suomi kokonaisuutena ottaen on selkeästi
merkittävän vääryyden kokija.
Post by Miikka Lahti
No tämä nyt on perusteluineen samanlaista rasittavaa venkoilua kuin Puakin
jutut. Saksa-liittolaisuudella on Karjala-kysymykseen tuskin mitään
merkitystä, mutta jos esiinnytään oikeudenhakijana, niin tällaisessa
pikkuasiassa venkoilu vie helposti uskottavuudelta ison siivun
Olisiko teidän kuitenkin helpompaa myöntää, että lähditte vesille ilman
pelastusliivejä, vuotavalla veneellä ja ilman airoja. Minä olen selkeästi
perustellut näkökantani ja väittämiäni tukevat ajanjaksoon liittyvät faktat.
Te sen sijaan olette esitelleet ilmaan heitettyjä väitteitä ja perin
kestämättömiä oletuksia, joten kannattaisiko aiheettoman vertailun sijaan
kiinnittää huomiota paatoksen ohella logokseen?

Huvittuneena

Pentti Karikko
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Kertonette sitten de juren perusteet tai postaatte linkin, jossa sitova
asiakirja on esitelty?
De jure perustuu Pariisin rauhansopimukseen. Sopimuksen osapuolet
ovat, lainaan nyt sopimustekstiä:

"Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton, Iso-Britannian
ja Pohjois-Irlannin Yhdistyneen Kuningaskunnan, Austraalian,
Etelä-Afrikan Unionin, Intian, Kanadan, Tsekkoslovakian, Ukrainan
Sosialistisen Neuvostotasavallan, Uuden Seelannin sekä Valko-Venäjän
Sosialistisen Neuvostotasavallan välisen rauhansopimuksen, jonka
sanamuoto on esitetty Suomelle 16 päivänä tammikuuta 1947, säännökset
olkoot, mikäli ne kuuluvat lainsäädännön alaan, voimassa, niinkuin
niistä on sovittu."

Kuten näkyy, sopimuksen ovat vahvistaneet Neuvostoliiton ja sen
satelliittivaltioiden lisäksi merkittävät länsimaiset demokratiat,
ennen muuta Britannia ja sen dominiot.

Alueellisista määräyksistä säädetään sopimuksen 1. osassa.

"I OSA.

Alueelliset määräykset.

1 artikla.

Suomen rajat ovat, kuten tähän sopimukseen liittyvästä kartasta (liite
I) käy ilmi, samat kuin 1 päivänä tammikuuta 1941, kuitenkin
seuraavassa artiklassa määrätyin muutoksin.

2 artikla.

Syyskuun 19 päivänä 1944 tehdyn välirauhansopimuksen mukaisesti Suomi
vahvistaa palauttaneensa Petsamon (Petshengan) alueen
Neuvostoliitolle, jonka alueen Neuvostovaltio vapaaehtoisesti luovutti
Suomelle 14 päivänä lokakuuta 1920 ja 12 päivänä maaliskuuta 1940
tehdyissä rauhansopimuksissa. Petsamon (Petshengan) alueen rajat
käyvät ilmi tähän sopimukseen liittyvästä kartasta (liite I)."

Suomen oikeudet korvauksiin ja hyvityksiin kiistetään rauhansopimuksen
toisen osan 29. artiklassa.


"29 artikla.

1. Suomi luopuu kaikista ja kaikenlaatuisista Liittoutuneita ja
Liittyneitä Valtoja vastaan Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten
taholta esitettävistä vaatimuksista, jotka aiheutuvat suoranaisesti
sodasta tai Euroopassa syyskuun 1 päivän 1939 jälkeen vallinneen
sotatilan aiheuttamista toimenpiteistä, olipa Liittoutunut tai
Liittynyt Valta silloin sodassa Suomen kanssa tahi ei, mukaanlukien:

a) vaatimukset sellaisten menetysten ja vahinkojen johdosta, jotka
ovat aiheutuneet Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen sotavoimien
tahi viranomaisten toimista;

b) vaatimukset, jotka johtuvat Liittoutuneiden tai Liittyneiden
Valtojen sotavoimien tahi viranomaisten oleskelusta, sotatoimista tai
teoista Suomen alueella;

c) vaatimukset Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen
merisotasaalisoikeuksien päätösten ja määräysten johdosta, Suomen
tunnustaessa päteviksi ja velvoittaviksi kaikkien tällaisten
merisotasaalisoikeuksien 1 päivänä syyskuuta 1939 tai senjälkeen
antamat päätökset ja määräykset, jotka koskevat suomalaisia laivoja
tai suomalaisia tavaroita tahi kustannusten maksamista;

d) vaatimukset, jotka johtuvat sodankäyntioikeuksien harjoittamisesta
tai aiotusta harjoittamisesta.

2. Tämän artiklan määräykset kumotkoot täysin ja lopullisesti kaikki
tässä mainitun luontoiset vaatimukset, jotka tästä lukien raukeavat,
olipa asiapuoli kuka tahansa."

Pariisin rauhansopimuksella on Suomessa lain voima. Siinä olisi sitä
de jurea sitten.
Asko Saura
21 vuotta sitten
Permalink
Oikeutettua sotaa ei ole olemassakaan (paitsi ehk? teoriassa, yht??n
esimerkki? ei tunneta), eli jos rauhaa ei koskaan voida hyv?ksy?, jos sota
on ollut ep?oikeutettu, niin aika huonosti menee.
Eivätkö edes jalot villit, jotka taistelivat inhottavien
imperialististen valkoisten miesten valloitusta vastaan, sotineet
oikeutettua sotaa? Kyllä kai Talvisota on varsin hyvä esimerkki
oikeutetusta (puolustus-)sodasta. Mitä epäoikeutettua oli Saddamin
ajamisessa Kuwaitista?
--
Mä oon matkalla sinne missä
-***@iki.fi - http://iki.fi/as/
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Kertonette nettiyhteisölle, mitkä kansainväliset tahot tämän "rauhan"
hyväksyivät? Autan hivenen, neukkula erotettiin jopa Kansainliitosta tämän
oikeudettoman rauhan ja perusteettoman sodan vuoksi, joten minkä arvoinen
ko. rauha mielestänne on?
Suomi,Neuvostoliitto, Britannia, Austraalian, Etelä-Afrikka, Intia,
Kanada, Tsekkoslovakia, Ukraina, Uusi Seelanti ja Valko-Venäjä.
Jäiköhän joku pois?
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka",
kiinnostava lista...
Post by Ilkka
Suomi,Neuvostoliitto, Britannia, Austraalian, Etelä-Afrikka, Intia,
Kanada, Tsekkoslovakia, Ukraina, Uusi Seelanti ja Valko-Venäjä.
Jäiköhän joku pois?
Mistä tämän listan löysitte? Eipä tuossa montaa ole.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Ilkka
Suomi,Neuvostoliitto, Britannia, Austraalian, Etelä-Afrikka, Intia,
Kanada, Tsekkoslovakia, Ukraina, Uusi Seelanti ja Valko-Venäjä.
Jäiköhän joku pois?
Mistä tämän listan löysitte? Eipä tuossa montaa ole.
Yksi versio vaikkapa täältä
http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi
Kyllä siinä pienelle maalle on ihan riittävästi.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka"
kirjoittaa...
Post by Ilkka
Post by PeKa
Post by Ilkka
Suomi,Neuvostoliitto, Britannia, Austraalian, Etelä-Afrikka, Intia,
Kanada, Tsekkoslovakia, Ukraina, Uusi Seelanti ja Valko-Venäjä.
Jäiköhän joku pois?
Mistä tämän listan löysitte? Eipä tuossa montaa ole.
Yksi versio vaikkapa täältä
http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi
Kyllä siinä pienelle maalle on ihan riittävästi.
Tuota tuota, tämä on vuoden 1947 soppari. Nyt oli puhetta siitä, kuka
tunnusti Välirauhan rajat.

Mielenkiinnolla odottaen.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Tuota tuota, tämä on vuoden 1947 soppari. Nyt oli puhetta siitä, kuka
tunnusti Välirauhan rajat.
Mielenkiinnolla odottaen.
Lue se teksti.
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
...
jos joku teistä vaivautuisi lukemaan Hornborgin komitean mietinnön
sotasyyllisille syytteitä etsiessään kirjatusta ja julkistetusta
loppulausunnosta: 'suomenkielisten asukkaiden olemassa olo Itä-Karjalassa ei
oikeuttanut maan valtausta, ja alueen valtaus hyvien puolustusasemien
saamiseksi romahti -44. niistä ei ollut mitään hyötyä, ne osoittautuivat
vain verukkeeksi valtaukselle.
Petsamon Neuvostoliitto lahjoitti suomelle ystävällisyyden osoituksena...

Puakki
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by JussiS
Post by Uskovainen Kommunisti
Petsamo ei ehkä historiallisin perustein kuulu :-) Mutta se kannattaa
taloudellisessa mielessä ottaa toisin kuin Karjala.
Kyllä molemmat kuuluvat "de jure" suomelle.
Lässyn lässyn. Ne on liitetty Neuvostoliittoon aikoinaan ihan kaikkien
toisen maailmansodan voittajavaltioiden hyväksymillä sopimuksilla.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Uskovainen Kommunisti,
skeidan heitossa?
Post by Uskovainen Kommunisti
Veikkaan, että olet sinä karjalaisia :-)
Niinhän te veikkaatte, mutta täysin väärin. Sattuneesta syytä jouduimme
teettämään sukuselvityksen tuonne 1700-luvun alkuun saakka ja ainakaan
siihen mennessä ei vastaan tullut ko alueella asuneita henkilöitä(lisätään
nyt sitten valmiiksi, ettei tullut vastaan myöskään Petsamossa asuneita ja
kaikenkattavasti ei luovutetuilla alueilla asuneita)
Post by Uskovainen Kommunisti
Sinä ainakin käytät tasan samaan
argumentaatiota kuin mitä nämä muistelojen Karjalaan haikailevat
harmaahapset tekee.
Vanhuksia kannattaa kuunnella, eikö?
Post by Uskovainen Kommunisti
Esimerkiksi tuo " maata ei valmisteta lisää" argumentti
rupeaa olemaan huvittava, kun sen on 50. kerran kuullut eri
karjalauskovaisten suusta. Ikäänkuin meillä täällä Suomessa, Euroopan
harvimmin asutussa maassa, olisi joku saatanan maapula :-)
Eihän meillä maapulaa ole, mutta kertokaa missä maata valmistetaan lisää?
Post by Uskovainen Kommunisti
Petsamo ei ehkä historiallisin perustein kuulu :-) Mutta se kannattaa
taloudellisessa mielessä ottaa toisin kuin Karjala.
Kyllä se kuuluu, mutta replikointinne osoittaa, että kirjoituksenne on
lähinnä viihteeksi tarkoitettu.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Uskovainen Kommunisti
Esimerkiksi tuo " maata ei valmisteta lisää" argumentti
rupeaa olemaan huvittava, kun sen on 50. kerran kuullut eri
karjalauskovaisten suusta. Ikäänkuin meillä täällä Suomessa, Euroopan
harvimmin asutussa maassa, olisi joku saatanan maapula :-)
Eihän meillä maapulaa ole, mutta kertokaa missä maata valmistetaan lisää?
"Mammutin paskaa ei valmisteta lisää"
"Entä sitten? Ei sillä mitään tee."
"Mutta kertokaapa, missä mammutin paskaa valmistetaan lisää?"
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
paskan haussa?
Post by Miikka Lahti
"Mammutin paskaa ei valmisteta lisää"
"Entä sitten? Ei sillä mitään tee."
"Mutta kertokaapa, missä mammutin paskaa valmistetaan lisää?"
Älkää surko, voitte huoleti käyttää koristekasveillenne myös
keinolannoitteita ja jos mikään muu ei auta istukaa hortensianne viereen ja
ajatelkaa ääneen.

Hehe.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
"Mammutin paskaa ei valmisteta lisää"
"Entä sitten? Ei sillä mitään tee."
"Mutta kertokaapa, missä mammutin paskaa valmistetaan lisää?"
Älkää surko, voitte huoleti käyttää koristekasveillenne myös
keinolannoitteita ja jos mikään muu ei auta istukaa hortensianne viereen ja
ajatelkaa ääneen.
Lannoite on kuin onkin subtranssi, joka voi kompensoida maata. Maalla ei
nimittäin nähdäkseni ole paljon muuta käyttöä kuin maan viljely.
Lannoittamalla pienempikin maa-ala tuottaa enemmän. Täten käypä vaihtoehto
Karjalan ottamiselle ja hintavalle elvyttämiselle olisikin sijoittaa sama
raha maataloustukiaisiin ja lannoitetuotekehitykseen.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
kloonaa?
Post by Miikka Lahti
Lannoite on kuin onkin subtranssi, joka voi kompensoida maata. Maalla ei
nimittäin nähdäkseni ole paljon muuta käyttöä kuin maan viljely.
No, kyllä sillä on kaikkea muutakin käyttöä.
Post by Miikka Lahti
Lannoittamalla pienempikin maa-ala tuottaa enemmän. Täten käypä vaihtoehto
Karjalan ottamiselle ja hintavalle elvyttämiselle olisikin sijoittaa sama
raha maataloustukiaisiin ja lannoitetuotekehitykseen.
Ehkei nyt kuitenkaan.

Pentti Karikko
riku
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Niin tämä on mielenkiintoinen kysymys 38% haluaisi alueen takaisin tällä
hetkellä ja uskallan väittää, että jos asiasta lähtee liikkeelle vakava
keskustelu tuo prosenttimäärä nousee hyvin joutuisasti reilusti yli 50-%.
Saaminen on aina kivaa mutta jos saamastaan joutuu maksamaan...

Pitäisi siis kysyä kuinka paljon olet valmis veroina maksamaan
rajantakaisen Karjalan kunnostamisesta ja oletko itse halukas
työskentelemään siellä.
Post by PeKa
Tämä lisäys ihan selvyyden vuoksi. Minä en ole karjalainen ja sukuni ei ole
karjalainen ja ylisummaan missään läheisessä perhesuhteessa tms ei ole
karjalaisia, mutta silti minä olen vahvasti sitä mieltä, että Karjala ja
tietysti myös Petsamo kuuluu selkeästi Suomeen. Minä pohjaan oman
näkemykseni maamme historiaan ja käsitykseeni oikeasta ja väärästä.
Olen samaa mieltä, että Karjala ja muut luovutetut alueet menetettiin
vääryydellä mutta mennyttä mikä mennyttä.

riku
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "riku",
kahta viestiä...
Post by riku
Saaminen on aina kivaa mutta jos saamastaan joutuu maksamaan...
Miksi pitäisi? Toisaalta Suomi on EU:n jäsen ja koko alue pasahtaisi
sellaisenaan EU:n korkeimpaan tukiluokkaan.
Post by riku
Pitäisi siis kysyä kuinka paljon olet valmis veroina maksamaan
rajantakaisen Karjalan kunnostamisesta ja oletko itse halukas
työskentelemään siellä.
Karjalan takaisin saaminen vaikuttaisi lähinnä niin, että Suomi muuttuisi
nettomaksajasta nettosaajaksi EU:ssa ja se taas on kovastikin järkevää
toimintaa, eikö? Maamme työllisyyttä parannettaisiin EU:n varoin.
Post by riku
Olen samaa mieltä, että Karjala ja muut luovutetut alueet menetettiin
vääryydellä mutta mennyttä mikä mennyttä.
Minä kyllä uskon, että näin suuri vääryys tulee korjattua ja on syytä
muistaa, että vasta nyt venäläiset ovat alkaneet saamaan todellista tietoa
II-maailmansodan tapahtumista - tähän saakka julma tsuhna oli se verinen
hyökkääjä, joka Mainilassa aloitti sodan rauhaarakastavaa neuvostoliittoa
kohtaan, mutta jonka sankarillinen puna-armeija sitten alivoimaisena ja
heikosti varustettuna löi aatteeseen ja suureen johtajaansa uskoen.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Karjalan takaisin saaminen vaikuttaisi lähinnä niin, että Suomi muuttuisi
nettomaksajasta nettosaajaksi EU:ssa ja se taas on kovastikin järkevää
toimintaa, eikö? Maamme työllisyyttä parannettaisiin EU:n varoin.
Britit eivät ehkä haluaisi tälläistä tapahtumaa.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka"
kirjoittaa....
Post by Ilkka
Britit eivät ehkä haluaisi tälläistä tapahtumaa.
Minä luulen, että Länsi-Eurooppalaiset eivät kovin mielellään halua
muistella Suomen pettämistään, joten eiköhän siellä vain maksettaisi EU:lle
tinkiosuus mukisematta.

Pentti Karikko
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Ilkka
Britit eivät ehkä haluaisi tälläistä tapahtumaa.
Minä luulen, että Länsi-Eurooppalaiset eivät kovin mielellään halua
muistella Suomen pettämistään, joten eiköhän siellä vain maksettaisi EU:lle
tinkiosuus mukisematta.
Suurella osalla Länsi-Eurooppaa on siirtomaamenneisyydestä sekä molemmista
maailmansodista sen verran raskaat syntilistat, että joku "Suomen
pettäminen" on listassa merkityksellinen kuin kärpäsenkakka.

Tästäkin päätellen sinultakin on mennyt täysin ohi eräs talvisodan tärkeistä
opetuksista, eli se, että Suomi on liian pieni ja syrjäinen, jotta se ja sen
asiat kiinnostaisivat maailmalla ketään.
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by PeKa
Post by Ilkka
Britit eivät ehkä haluaisi tälläistä tapahtumaa.
Minä luulen, että Länsi-Eurooppalaiset eivät kovin mielellään halua
muistella Suomen pettämistään, joten eiköhän siellä vain maksettaisi
EU:lle
Post by PeKa
tinkiosuus mukisematta.
Suurella osalla Länsi-Eurooppaa on siirtomaamenneisyydestä sekä molemmista
maailmansodista sen verran raskaat syntilistat, että joku "Suomen
pettäminen" on listassa merkityksellinen kuin kärpäsenkakka.
Juu. Esimerkiksi Tsekkoslovakian pettäminen vuonna
kolmekymmentäkahdeksen ja Varsovan kansannousu vuonna 1944 ovat
huomattavasti merkityksellisempiä, vallankin siksi, että niiden
petosten takia asianomaiset maat joutuivat puoleksi vuosisadaksi
Ryssän (tm) rautakoron alle riutumaan. Suomea länsivallat eivät
suinkaan pettäneet, vaan Englannin lentokentällä oli jo valmiina
koneita, joilla oli suomalaiset tunnukset ja jotka oli määrä lennättää
suomalaisten avuksi, mutta sittenpä meidän penteleet menivätkin
lopettamaan talvisodan, joten petoksesta ei tosiaan puhettakaan.

Verrattuna muihin Hitlerin puun ja Stalinin kuoren väliin joutuneisiin
maihin Suomelle kävi aivan uskomattoman hyvin, joten kellään ei
tosiaan ole tarvetta hyvittää meille yhtään mitään. Koko Itä-Eurooppa
on täynnä maita, jotka ansaitsisivat hyvitystä paljon enemmän.
Puakki
21 vuotta sitten
Permalink
...
Saivat osittain mitä olivat vailla!
Puolan rinnalla kieltämässä "rintaman muodostamisen Hitlerin
hillitsemiseksi,_jos Neuvostoliitto on mukana, emme suostu avustusjoukkojen
maahan tuloon"
1945 ei enää kysytty...


ja Varsovan kansannousu vuonna 1944 ovat
Post by Panu H?glund
huomattavasti merkityksellisempiä, vallankin siksi, että niiden
petosten takia asianomaiset maat joutuivat puoleksi vuosisadaksi
Ryssän (tm) rautakoron alle riutumaan. Suomea länsivallat eivät
suinkaan pettäneet, vaan Englannin lentokentällä oli jo valmiina
koneita, joilla oli suomalaiset tunnukset ja jotka oli määrä lennättää
suomalaisten avuksi, mutta sittenpä meidän penteleet menivätkin
lopettamaan talvisodan, joten petoksesta ei tosiaan puhettakaan.
Joo,_varmaan Puolalaiset ovat kitkeria Oder-Neisse Rajaan!
Sillä historian kirjat tietää "että Berliinikin on vanhaa slaavien aluetta",
joten Brademburgistakin olisi ollut annettava hatka Teutoneille, ja
asutettava puolalaisilla ressukoilla, jotka olivat innokkaampia juutalaisten
tuhoajia kuin natsit...
Sitä tietysti tarkoitit?
Post by Panu H?glund
Verrattuna muihin Hitlerin puun ja Stalinin kuoren väliin joutuneisiin
maihin Suomelle kävi aivan uskomattoman hyvin,
Joo, britti Sheperd? käski pitää suomalaisten kauhistelijoiden suunsa kiinni
ja olemaan kiitollia ettei hirsipuuta pystytetty Helsinkiin ja nostettu
leukakeinuun innokkaimpia suomen natseja.
vuonna 1944 saksassa oli valmius "tehdä loppuratkaisu suomen
juutalaiskysymykselle, mutta Puna-armeijan nopea voitto Kannaksella esti
suunnitelman toteutuksen.
Samoin koulutettiin internoiduista suomalaisista merimiehistä sabotöörejä,
jotka sukellusveneissä olisivat olleet oppaina pelastamaan suomesta
Puna-armeijan kynsistä arvokkaimmat suomen natsimieliset kuten Valpon joht.
Anthoni ja Kalkki-Petteri, myös tästä ei tullut mitään, N. Wälläri joutui
auttamaan noita luopiota Merimiesliiton vihaa vastaan...
Post by Panu H?glund
joten kellään ei
tosiaan ole tarvetta hyvittää meille yhtään mitään. Koko Itä-Eurooppa
on täynnä maita, jotka ansaitsisivat hyvitystä paljon enemmän.
Ne ottivat Puna-armeijan vapauttajana avosylin vastaan.
Jo toisen kerran, ensimäinen oli vuonna1814


Puakki
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
Post by Panu H?glund
Juu. Esimerkiksi Tsekkoslovakian pettäminen vuonna
kolmekymmentäkahdeksen
Saivat osittain mitä olivat vailla!
Puolan rinnalla kieltämässä "rintaman muodostamisen Hitlerin
hillitsemiseksi,_jos Neuvostoliitto on mukana, emme suostu avustusjoukkojen
maahan tuloon"
Lässyn lässyn. Tsekkoslovakia oli tuohon aikaan yksi Euroopan
venäläismyönteisimpiä maita. Ne tunteet pyyhkiytyivät pois vasta
vuoden 1968 miehityksessä. Ja kun nyt on nähty, itse kullakin oli
vähän helvetin hyvä syy kieltäytyä Neuvostoliiton "avusta".
Post by Puakki
puolalaisilla ressukoilla, jotka olivat innokkaampia juutalaisten
tuhoajia kuin natsit...
Sitä tietysti tarkoitit?
Kylläpä herra Puakilla riittää rasistisia valheita. Herra Puakki ei
ole kelvollinen nuolemaan edes ripulipaskaa yhdenkään puolalaisen
perseestä.
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Puakki
puolalaisilla ressukoilla, jotka olivat innokkaampia juutalaisten
tuhoajia kuin natsit...
TÄMÄ ON SAASTAINEN VALE. SAASTAINEN VALE. SAASTAINEN VALE. SAASTAINEN
VALE. Ja aivan erityisen saastaista on, että tällaisia valeita
levittävät juuri ryssät, joiden tekopyhyys ja juutalaisviha on
maailmankuulua. Puolassa juutalaiset taistelivat tasa-arvoisina
sotureina Armia Krajowassa, jolla oli oma juutalaisten
avustusjärjestö. Siis koko kansan Armia Krajowassa, ei kommunistien
pienessä terroristisakissa ("kansanarmeijassa").

Mutta kun saksalaiset tulivat Neuvostoliittoon, niin joka ikisessä
paikassa "uskolliset kommunistit" ryntäsivät kertomaan Gestapolle,
kuka on juutalainen. Ja kun Neuvostoliiton juutalainen kirjailija
Vasili Grossman keräsi monta mapillista aineistoa saksalaisten
tekemistä juutalaisten joukkomurhista Neuvostoliiton alueella,
neukkuviranomaiset sanoivat vain Grossmanille, että ei meitä jutkut
enää kiinnosta, kun saksalainen on jo voitettu. Ja juuri Stalinin
kuoleman aikoihin pidätettiin joukko juutalaisia lääkäreitä muka
salajuonittelijoina, jotta saataisiin veruke panna pystyyn
juutalaisvaino. Silkkaa tuuria, että siitä vainosta luovuttiin, kun
Stalin kuoli.

Kyllä juttu on niin, että jos saan selville tämän Puakin oikean nimen
ja osoitteen, niin tekisi aivan helvetisti mieli sanoa kaikille
vastaantuleville puolalaisille, että tiedätkös mitä tällainen
kommunisti teistä netissä kirjoittelee. Saatana vieköön.
Miikka Lahti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Panu H?glund
Verrattuna muihin Hitlerin puun ja Stalinin kuoren väliin joutuneisiin
maihin Suomelle kävi aivan uskomattoman hyvin, joten kellään ei
tosiaan ole tarvetta hyvittää meille yhtään mitään. Koko Itä-Eurooppa
on täynnä maita, jotka ansaitsisivat hyvitystä paljon enemmän.
Karjalan palauttajien ajattelulle onkin tyypillistä tavaton
Suomi-keskeisyys. Niinkuin esimerkiksi Karjalan palautus olisi ihan
ensimmäinen korjattava vääryys siinä tilanteessa, että "edistykselliset"
saisivat Venäjällä jotain vallansyrjää. Venäjällä on 14 naapuria, ja hyvin
mahdollisesti _jokaisella_ näistä jotain hampaankolossa liittyen Venäjän
vastaisiin rajoihin - muutama tapaus on ulkopoliittisen kiistankin tasolla.
Eikä Suomi, varsinkaan nyt EU:n laajentumisen jälkeen, ole Venäjälle tärkein
naapuri, hyvä jos edes tärkeimmästä päästä.

Toinen on sitten tämä, miten Karjala-epäoikeudenmukaisuus keräisi vielä
edelleenkin suuret sympatiat maailmassa ja Euroopassa. Maailmassa ja
Euroopassakin on lukemattomia ajankohtaisempia skismoja, ja jos muistia
ms-II:n tapahtumiin riittääkin, länsieurooppalaiset muistelevat varmaan ensi
sijassa juuri näitä "enemmän kärsineitä" serkkujaan Itä-Saksassa, Tshekissä,
Puolassa jne., kuin euroklubin syrjäisen hang around-jäsenen erästä
aluemenetystä.
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
...
Minusta jotenkin tuntuukin, että Karjalan palauttajat ovat
pohjimmiltaan, vaikkeivät sitä tunnustakaan, sen slaavivastaisen
rasismin kannattajia, joka eräänlaisena ryssänvihan laajentumana oli
ominaista maailmansotien väliselle suomalaissukupolvelle. Ajatellaan,
että puolalaisista ja tsekeistä ei ole niin väliä, koska nämä ovat
kuitenkin slaaveja ja "melkein-ryssiä", joiden ikään kuin kuuluukin
olla Ryssän ikeessä; sitten oletetaan, että Suomi automaattisesti koko
muun maailman silmissä on noita melkein-ryssiä suunnattomasti parempi
ja arvokkaampi ja ansaitsee erityiskohtelun.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Lahti,
kirjoittaa lisää..
Post by Miikka Lahti
Suurella osalla Länsi-Eurooppaa on siirtomaamenneisyydestä sekä molemmista
maailmansodista sen verran raskaat syntilistat, että joku "Suomen
pettäminen" on listassa merkityksellinen kuin kärpäsenkakka.
Näin se varmasti on, jos me itsekin olemme sitä mieltä. Suomen tuleekin
ottaa aktiivisempi rooli EU:ssa asiansa ajamisessa.
Post by Miikka Lahti
Tästäkin päätellen sinultakin on mennyt täysin ohi eräs talvisodan tärkeistä
opetuksista, eli se, että Suomi on liian pieni ja syrjäinen, jotta se ja sen
asiat kiinnostaisivat maailmalla ketään.
Niin, saattaa toki olla, mutta olisiko sillä jotain asian kanssa tekemistä,
että me elämme täällä edelleen kumarassa ja nöyränä. Olisiko aika tehdä
asialle jotain?

Pentti Karikko
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Hra Lahti,
kirjoittaa lisää..
Post by Miikka Lahti
Suurella osalla Länsi-Eurooppaa on siirtomaamenneisyydestä sekä molemmista
maailmansodista sen verran raskaat syntilistat, että joku "Suomen
pettäminen" on listassa merkityksellinen kuin kärpäsenkakka.
Näin se varmasti on, jos me itsekin olemme sitä mieltä. Suomen tuleekin
ottaa aktiivisempi rooli EU:ssa asiansa ajamisessa.
Minkähän takia Suomen asia olisi tärkeämpi kuin esimerkiksi Puolan,
joka täysin ilman omaa syytään tuli hävitetyksi laidasta laitaan ja
pakotetuksi puoleksi vuosisadaksi perivihollisen ikeeseen? Olemmeko me
täällä muka kärsineet puolalaisia enemmän? Vai olemmeko me niin
hirveän paljon tärkeämpiä kuin puolalaiset?
Post by PeKa
Post by Miikka Lahti
Tästäkin päätellen sinultakin on mennyt täysin ohi eräs talvisodan
tärkeistä
Post by Miikka Lahti
opetuksista, eli se, että Suomi on liian pieni ja syrjäinen, jotta se ja
sen
Post by Miikka Lahti
asiat kiinnostaisivat maailmalla ketään.
Niin, saattaa toki olla, mutta olisiko sillä jotain asian kanssa tekemistä,
että me elämme täällä edelleen kumarassa ja nöyränä. Olisiko aika tehdä
asialle jotain?
Minä en kumarra enkä nöyristele ryssälle, mutta puolalaisille
kylläkin. Ja ihan syystä.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra H?glund,
kirjoittaa...
Post by Panu H?glund
Minkähän takia Suomen asia olisi tärkeämpi kuin esimerkiksi Puolan,
joka täysin ilman omaa syytään tuli hävitetyksi laidasta laitaan ja
pakotetuksi puoleksi vuosisadaksi perivihollisen ikeeseen?
Olenko ottanut kantaa asteikolla "Suomi - Puola kärsimysten määrä ja laatu"?
Lähdetäänkö siitä näkökulmasta liikkeelle, että Suomelle ensisijaisen
tärkeää on ajaa oman maamme etua. Olen vakuuttunut siitä, että puolalaiset
kyllä pitävät omastaan huolen.


<Olemmeko me
Post by Panu H?glund
täällä muka kärsineet puolalaisia enemmän?
Mitä ihmettä tällä asialla on tässä yhteydessä väliä?
Post by Panu H?glund
Vai olemmeko me niin
hirveän paljon tärkeämpiä kuin puolalaiset?
Edelleen asiayhteys on mielestäni kovasti keinotekoinen.
Post by Panu H?glund
Minä en kumarra enkä nöyristele ryssälle, mutta puolalaisille
kylläkin. Ja ihan syystä.
Jatkakaa valitsemallanne linjalla, pieni voimistelu tekee aina hyvää, mutta
rähmällään olo passivoi.

Pentti Karikko
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Hra H?glund,
kirjoittaa...
Post by Panu H?glund
Minkähän takia Suomen asia olisi tärkeämpi kuin esimerkiksi Puolan,
joka täysin ilman omaa syytään tuli hävitetyksi laidasta laitaan ja
pakotetuksi puoleksi vuosisadaksi perivihollisen ikeeseen?
Olenko ottanut kantaa asteikolla "Suomi - Puola kärsimysten määrä ja laatu"?
Lähdetäänkö siitä näkökulmasta liikkeelle, että Suomelle ensisijaisen
tärkeää on ajaa oman maamme etua. Olen vakuuttunut siitä, että puolalaiset
kyllä pitävät omastaan huolen.
Lähdetään siitä näkökulmasta liikkeelle, että suomalaisilla on
huomattavasti vähemmän syytä inua mitään korvausta tai hyvitystä. Ei
meille ole annettu mitään lupauksia, jotka olisi petetty. Meille
luvattiin, että ryssä jyrää meidät, ottaa mitä haluaa ja rohmuaa vielä
suuret sotakorvaukset. No miten kävi? Ryssä jyräsi meidät, otti mitä
halusi ja rohmusi suuret sotakorvaukset, mutta jotenkin siitä vain
suomalaisella sisulla toivuttiin yhdeksi maailman kehittyneimmistä
maista.
Post by PeKa
<Olemmeko me
Post by Panu H?glund
täällä muka kärsineet puolalaisia enemmän?
Mitä ihmettä tällä asialla on tässä yhteydessä väliä?
Jos on tarkoitus hakea korvausta jonkinlaisesta eurooppalaisesta
oikeudenmukaisuusistuimesta - leikitään nyt, että sellainen instanssi
on olemassa - niin siellä on meidän edessä jonossa paljon muuta
porukkaa. Sellainen väli sillä on.
Post by PeKa
Post by Panu H?glund
Vai olemmeko me niin
hirveän paljon tärkeämpiä kuin puolalaiset?
Edelleen asiayhteys on mielestäni kovasti keinotekoinen.
Herra Karikon mielipiteelle nostaa varsovalainen katurakki jalan. Ja
minä arvostan varsovalaisen katurakinkin mielipidettä enemmän kuin
herra Karikkoa ja hänen mielipidettään.

Ryssä sietää pysyä Suomesta kaukana, mutta tuommoinen parinkymmenen
vuoden puolalaismiehitys olisi tälle maalle ihan oikein, niin kauan
kuin täällä piisaa herrojen Karikko ja Väisänen kaltaista väkeä.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra H?glund,
kirjoittaa...
Post by Panu H?glund
Lähdetään siitä näkökulmasta liikkeelle, että suomalaisilla on
huomattavasti vähemmän syytä inua mitään korvausta tai hyvitystä.
Te voitte vapaasti lähteä tästä näkökulmasta.
Post by Panu H?glund
Ei
meille ole annettu mitään lupauksia, jotka olisi petetty. Meille
luvattiin, että ryssä jyrää meidät, ottaa mitä haluaa ja rohmuaa vielä
suuret sotakorvaukset. No miten kävi? Ryssä jyräsi meidät, otti mitä
halusi ja rohmusi suuret sotakorvaukset, mutta jotenkin siitä vain
suomalaisella sisulla toivuttiin yhdeksi maailman kehittyneimmistä
maista.
Kliseen jälkeen hype.
Post by Panu H?glund
Jos on tarkoitus hakea korvausta jonkinlaisesta eurooppalaisesta
oikeudenmukaisuusistuimesta - leikitään nyt, että sellainen instanssi
on olemassa - niin siellä on meidän edessä jonossa paljon muuta
porukkaa. Sellainen väli sillä on.
Kyllä kyllä, mutta jos me emme omaa asiaamme aja, niin veikkaan etteivät
sitä aja muutkaan. Tästä vain on kyse, enkä oikien ymmärrä
vouhottamistanne.
Post by Panu H?glund
Herra Karikon mielipiteelle nostaa varsovalainen katurakki jalan. Ja
minä arvostan varsovalaisen katurakinkin mielipidettä enemmän kuin
herra Karikkoa ja hänen mielipidettään.
Onnekas hauvarassu sitten, aivan ilmeisesti - jos touhottaisitte vähän
vähemmän, niin substanssipuoli ei kärsisi aivan inflaatiota. Jos
tavoitteenanne ovat värikkäät ilmaisut, niin kannattaa lukea vaikkapa Tintin
seikkailuita. Kapteeni Haddockilla on aivan erinomaisia metaforia.
Post by Panu H?glund
Ryssä sietää pysyä Suomesta kaukana, mutta tuommoinen parinkymmenen
vuoden puolalaismiehitys olisi tälle maalle ihan oikein, niin kauan
kuin täällä piisaa herrojen Karikko ja Väisänen kaltaista väkeä.
Wow! Tämäpä kovasti somaa, yritättekö maksimoida keppanajugendiutenne?

Huvittuneena ja kovaa yritystänne ihaillen.

Pentti Karikko
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Edelleen asiayhteys on mielestäni kovasti keinotekoinen.
Hra Karikon mainitsema "keinotekoinen asiayhteys" tunnetaan yleisesti
nimellä "toinen maailmansota". Suomen Karjala-asiat tiedetään muissa
maissa, jos ylipäätään tiedetään, vain ja ainoastaan tämän
"keinotekoisen asiayhteyden" raamien sisällä, ja niissä raameissa sitä
myös arvioidaan. Kuten sanottu, herra Karikon mielipiteelle tässä
asiassa ruikkii se varsovalainen katurakkikin, ja pahaa pelkään, että
Euroopasta ei löydy sellaista oikeusistuinta, joka ei tätä toisen
maailmansodan nimellä tunnettua keinotekoista asiayhteyttä ottaisi
huomioon Suomen mahdollisia vaateita käsitellessään. Tämä asiayhteys
on kuitenkin käsitteenä juurtunut varsin oleelliseksi osaksi yleistä
eurooppalaista historiatietoisuutta.

Suurin osa Euroopan maista on joutunut kärsimään miehityksistä,
tuhoista ja menetyksistä tavalla, johon suomalaisten sotaa ei edes voi
verrata, ja heilläkin on omat sotaveteraaninsa ja sankarihautansa,
jotka ovat monin verroin lukuisammat kuin meillä. Jos herra Karikko
menee hakemaan näiden maiden johtajilta - jotka ovat omien maidensa
johtajina hyvin perillä omien maidensa historiasta ja kansalaistensa
historiatietoisuudesta - tukea asialleen, niin siitä vain. Minusta
vain pahasti tuntuu siltä, että herra Karikko ei sitä tukea saa, koska
näiden maiden johtajat pitävät suurena röyhkeytenä ja julkeutena sitä,
että herra Karikolla on otsaa esittää Suomen kärsimykset suurempina ja
tärkeämpinä kuin heidän maittensa ja kansojensa kärsimys.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra H?glund,
oikein tuimana...
Post by Panu H?glund
Hra Karikon mainitsema "keinotekoinen asiayhteys" tunnetaan yleisesti
nimellä "toinen maailmansota". Suomen Karjala-asiat tiedetään muissa
maissa, jos ylipäätään tiedetään, vain ja ainoastaan tämän
"keinotekoisen asiayhteyden" raamien sisällä, ja niissä raameissa sitä
myös arvioidaan.
Halunne koplata täysin toisistaan riippumattomat asiat yhteen ei aukene
yhtään paremmin, vaikka kuinka meuhkaisitte.
Post by Panu H?glund
Kuten sanottu, herra Karikon mielipiteelle tässä
asiassa ruikkii se varsovalainen katurakkikin, ja pahaa pelkään, että
Euroopasta ei löydy sellaista oikeusistuinta, joka ei tätä toisen
maailmansodan nimellä tunnettua keinotekoista asiayhteyttä ottaisi
huomioon Suomen mahdollisia vaateita käsitellessään. Tämä asiayhteys
on kuitenkin käsitteenä juurtunut varsin oleelliseksi osaksi yleistä
eurooppalaista historiatietoisuutta.
Ilmeisesti teiltä on jäänyt huomaamatta, että eräs Saksa niminen valtio on
yhdentynyt tässä välillä ja ihan varmuuden vuoksi kerron teillekin, että
neukkulaakaan ei enää ole.
Post by Panu H?glund
Suurin osa Euroopan maista on joutunut kärsimään miehityksistä,
tuhoista ja menetyksistä tavalla, johon suomalaisten sotaa ei edes voi
verrata, ja heilläkin on omat sotaveteraaninsa ja sankarihautansa,
jotka ovat monin verroin lukuisammat kuin meillä.
Ovat toki ja hienoa, että jaksatte murehtia koko Euroopan kaatuneita ja
kiusattuja. Tämä on teille kunniaksi ja todistaa, että maamme koululaitos
kasvattaa syvästi tuntevia ja empatiakykyisiä kansalaisia, jotka peitsi
säihkyen puolustavat heikkoja ja sorrettuja. Upeaa, hra H?glund, oikein
meinaa kurkkuun pala nousta tällaisen antaumuksen edessä. LOL.
Post by Panu H?glund
Jos herra Karikko
menee hakemaan näiden maiden johtajilta - jotka ovat omien maidensa
johtajina hyvin perillä omien maidensa historiasta ja kansalaistensa
historiatietoisuudesta - tukea asialleen, niin siitä vain.
Minä aina välillä epäilen sitä, kuinka hyvin meidänkään johtajamme ovat
perillä historiasta.
Post by Panu H?glund
Minusta
vain pahasti tuntuu siltä, että herra Karikko ei sitä tukea saa, koska
näiden maiden johtajat pitävät suurena röyhkeytenä ja julkeutena sitä,
että herra Karikolla on otsaa esittää Suomen kärsimykset suurempina ja
tärkeämpinä kuin heidän maittensa ja kansojensa kärsimys.
Taivaalle kiitos siitä, että olette keskuudessamme ja pidätte lujalla
kädellä huolta maamme kannanotoista.

Tekstissänne paatos on hyvin kohdallaan, joten annan 6 ja plussa perään,
niin teille tulee hyvä mieli.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Ilkka
Britit eivät ehkä haluaisi tälläistä tapahtumaa.
Minä luulen, että Länsi-Eurooppalaiset eivät kovin mielellään halua
muistella Suomen pettämistään, joten eiköhän siellä vain maksettaisi EU:lle
tinkiosuus mukisematta.
Milloin ja millä lailla tämä petos on tapahtunut?
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka",
kirjoittaa...
Post by Ilkka
Milloin ja millä lailla tämä petos on tapahtunut?
Mielestäni rauhanehdot ja yleisemminkin sodan jälkeinen tilanne oli aika
karmaiseva esimerkki siitä, että miten Suomi petettiin.

Pentti Karikko
Panu H?glund
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Nimimerkki "Ilkka",
kirjoittaa...
Post by Ilkka
Milloin ja millä lailla tämä petos on tapahtunut?
Mielestäni rauhanehdot ja yleisemminkin sodan jälkeinen tilanne oli aika
karmaiseva esimerkki siitä, että miten Suomi petettiin.
Pettäminen tarkoittaa sitä, että luvataan jotain, mitä ei sitten
anneta. Mitä me emme saaneet, mitä oli luvattu? Ja mitä vikaa sodan
jälkeisessä tilanteessa oli? Ns. sotasyylliset saimme itse tuomita,
huomattavasti huonommin kävi monilla Suomessa asuneille
venäläisemigranteille, jotka vietiin Siperiaan. Molemmissa tapauksissa
pettäjä oli pikemminkin Suomi, olkoonkin pakkotilanteessa. Mutta
kansan enemmistö jäi vapaalle jalalle ja rakensi maasta vakaan ja
vauraan demokratian. Tietenkin Neuvostoliitto pyrki ohjailemaan Suomen
sisäisiä asioita, mutta verrattuna Itä-Euroopan orjuutettuihin
satelliittivaltioihin meillä meni todella hyvin.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra H?glund,
kirjoittaa lisää...
Post by Panu H?glund
Pettäminen tarkoittaa sitä, että luvataan jotain, mitä ei sitten
anneta.
Tämä on teidän tulkintanne, minä en jaa sitä.

<Mitä me emme saaneet, mitä oli luvattu?

Rehellistä asioiden käsittelyä ja sodan alkutilanteen huomiointia, jossa
neukkula oli Ribbentropp sopimuksella Natsi-Saksan liittolainen.
Post by Panu H?glund
Ja mitä vikaa sodan
jälkeisessä tilanteessa oli?
Noin 45-50 vuoden mittainen aika, jona Suomi oli lähestulkoon
pseudo-itsenäinen ja jona aikana suomalaisista tehtiin täysiä pellejä.
Post by Panu H?glund
Ns. sotasyylliset saimme itse tuomita,
huomattavasti huonommin kävi monilla Suomessa asuneille
venäläisemigranteille, jotka vietiin Siperiaan. Molemmissa tapauksissa
pettäjä oli pikemminkin Suomi, olkoonkin pakkotilanteessa.
Tämä menee jo ihan tuuballe.
Post by Panu H?glund
Mutta
kansan enemmistö jäi vapaalle jalalle ja rakensi maasta vakaan ja
vauraan demokratian. Tietenkin Neuvostoliitto pyrki ohjailemaan Suomen
sisäisiä asioita, mutta verrattuna Itä-Euroopan orjuutettuihin
satelliittivaltioihin meillä meni todella hyvin.
Joojoo, tämä taas menee luokaan Kannaksella heinäsadosta on kohta saatu
talteen puolet.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Mielestäni rauhanehdot ja yleisemminkin sodan jälkeinen tilanne oli aika
karmaiseva esimerkki siitä, että miten Suomi petettiin.
Ahaa! Se olikin vain mielipide.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka"
yksi monien puolesta?
PK> > Mielestäni rauhanehdot ja yleisemminkin sodan jälkeinen tilanne oli
aika
PK> > karmaiseva esimerkki siitä, että miten Suomi petettiin.
Post by Ilkka
Ahaa! Se olikin vain mielipide.
Mitä muita tällä palstalla sitten esitetään?

Pentti Karikko
Hau
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
oikaisemiseksi. Minusta on perin miellyttävää huomata se, että
tälläkin palstalla usein esittämäni käsitys siitä, että Karjalan
palauttaminen ei tule olemaan mikään merkittävä ongelma sen jälkeen,
kun venäläiset saavat II-maailmansodan tapahtumista oikeata tietoa.
Haluammeko Karjalan takaisin? Mikä on todennäköisyys siihen että Karjala
palautetaan tyhjänä? Ja entä jos palautettaisiinki? Itä-Suomi on jo
valmiiksi pahinta työttömyysaluetta Lapin lisäksi.
Eikö ollut hienoa, että sodan jälkeen asutettiin 400 000 siirtolaista? Jää
sellainen tunne kuin yhteisöllisyydellä olisi ollut suurempi arvo kuin
omaisuudella.

Suomessa on ilman Karjalaakin tyhjää tilaa aivan tarpeeksi. Jos kuitenkin
sitä tarjottaisiin investointikohteeksi, miksei oltaisi kiinnostuneita.
Miksi Karjalan pitäisi olla tyhjä? Päinvastoin sinne pitäisi tuupata
runsaasti porukkaa, vaikkapa pakolaisia.


hau
--
Pekka Siltala
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
olimme uhri ja Venäjän edeltäjä neuvostoliitto syyllinen.
Puuttumatta siihen seikkaan, että me emme tee mitään karjalan miljoonilla
kouluttamattomilla, työttömillä ja prostituoiduilla mitään - GRUn voimin
siellä valtiollistetaan yhtä maan suurinta yritystä, joka astui Putinin
varpaille.

Suomesta ei samaan aikaan pääse ääntäkään - meillä on liian kiire kestitä
Pakistanin vierailevaa d i k t a a t t o r i a hanhenmaksalla ja
kaviaarilla.
--
Peku
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Hra Siltala,
hmmmm desimaalit heittävät?
Post by Pekka Siltala
Puuttumatta siihen seikkaan, että me emme tee mitään karjalan miljoonilla
kouluttamattomilla, työttömillä ja prostituoiduilla mitään - GRUn voimin
siellä valtiollistetaan yhtä maan suurinta yritystä, joka astui Putinin
varpaille.
Tuota Venäjän Karjalassa ei asu yhteensäkään miljoonaa ihmistä saati sitten,
että työssäkäyvien neitosten määrä olisi suorastaan miljoonia.
Post by Pekka Siltala
Suomesta ei samaan aikaan pääse ääntäkään - meillä on liian kiire kestitä
Pakistanin vierailevaa d i k t a a t t o r i a hanhenmaksalla ja
kaviaarilla.
Älkääs nyt, Nokia saa kohta tilauksen....

Pentti Karikko
Uskovainen Kommunisti
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Täytyy nostaa myös hattua ko lehden toimittajan harvinaisen
suorapuheiselle
Post by PeKa
kannanotolle siitä, kuinka surkeaan kuntoon kommunistinen neukkula sai
Karjalan saatettua. Toimittajan luonnehdinta taisi olla "häpeällisen surkea
kunto" ja ellei peräti "rikollisen huono kunto" ja tästä loppukaneettina,
että Venäjä ei todellakaan tarvitse Karjalaa, koska se ei edes osaa siitä
pitää huolta.
Niin no, saatettua ja saatettua. Vitsihän on kyllä se, että venäläiset eivät
ole tehneet Karjalalle *mitään*. Se on ihan samassa tilassa kuin
haltuunotettaessa 60 vuotta sitten. Kun kunnosta vähennät 60 vuoden
rapautumisen ja rappeutumisen plus taistelujen aiheuttamat damaget, niin
saat tulokseksi Karjalan nykykunnon.

Mielestäni venäläisten käytös on kyllä melko loogista. Eiväthän he sitä
asuinmaaksi tms. tarvinneet. Karjala oli Leningradin "puskurivyöhykettä",
joka ainakin minulle herättää mielikuvia rikkaruohoa pukkaavasta takamaasta.
Post by PeKa
Gallupin tutkimusten mukaan 38% suomalaisista haluaa Karjalan takaisin tällä
hetkellä. Tämä on hyvä lukema ja miksi tämä luku saadaankaan, kun meillä
täälläkin lähdetään katsomaan historiaa sellaisena kuin se tapahtui ja
62% suomalaisista ei siis halua Karjaloita takaisin? Se on enemmistö.
Mielestäni viisas päätös. Itä-Saksa upotti Länsi-Saksan talouden sen
nykyiseen suohon. Ei meidän pidä hommata itselleemme vastaavaa riippaa.
Karjala on ei ole mitään muuta kuin Ongelma isolla O:lla. Ensinnäkin sen
infrastruktuurin nykyaikaistaminen maksaisi miljardeja. Toisekseen, se ei
tuota mitään sellaista, mitä me tarvitsisimme. Kolmanneksi, ne vajaat puoli
miljoonaa laiskaa juopottelevaa ryssää, jotka tulisivat kaupan mukana,
olisivat maallemme katastrofi. Enkä vitsaile yhtään, jostain syystä juuri
Karjalaan on valunut nyky-Venäjän juopohkoin ja laiskoin aines.
Miika Seppänen
21 vuotta sitten
Permalink
On Tue, 13 Jul 2004 10:37:06 GMT, "Uskovainen Kommunisti"
Post by Uskovainen Kommunisti
olisivat maallemme katastrofi. Enkä vitsaile yhtään, jostain syystä juuri
Karjalaan on valunut nyky-Venäjän juopohkoin ja laiskoin aines.
Pakkosiirretyillä ja heidän jälkeläisillään lienee motivaatio vähän
kaikkeen (pl. vodka) kateissa?

-Miika
JussiS
21 vuotta sitten
Permalink
Post by Uskovainen Kommunisti
Kolmanneksi, ne vajaat puoli
miljoonaa laiskaa juopottelevaa ryssää, jotka tulisivat kaupan mukana,
olisivat maallemme katastrofi. Enkä vitsaile yhtään, jostain syystä juuri
Karjalaan on valunut nyky-Venäjän juopohkoin ja laiskoin aines.
Tosiasia kuitenkin on, että kun odotamme vielä muutamia vuosia, tämä aines
on valunut jo vanhan Venäjän puolelle, paremman elintason toivossa.
Karjalan nykyinen venäjänkielinen väestö vähenee koko ajan ja suomea
puhuvien osuus jopa lisääntyy paikoin.

Jussi
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Uskovainen Kommunisti",
tutulla linjalla....
Post by Uskovainen Kommunisti
Niin no, saatettua ja saatettua. Vitsihän on kyllä se, että venäläiset eivät
ole tehneet Karjalalle *mitään*. Se on ihan samassa tilassa kuin
haltuunotettaessa 60 vuotta sitten. Kun kunnosta vähennät 60 vuoden
rapautumisen ja rappeutumisen plus taistelujen aiheuttamat damaget, niin
saat tulokseksi Karjalan nykykunnon.
No ei ihan näinkään, eli olen ko alueella vieraillut useampia kertoja ennen
komulan kaatumista ja myös sen jälkeen. Kyllä gruusian hukkapätkä yritti
kaikkensa sen eteen, että maananastus tulisi legitimoitua siirtämällä
alueelle asukkeja muualta neukkulasta. Tämän kataluuden viimeisenä
avittajana oli tämä surullisenkuuluisa Mauno I Suuri, jolle tuli uransa
illassa ihmeellinen tarve nuolla neukkujen pyllyä oikein uutterasti ja hän
laaditutti tämän lex-suomensukuisten muuttosauman Suomeen, vaikka maan edun
kannalta olisi ollut huomattavasti järkevämpää vaatia naapurilta
lex-Karjalaa. Konsultaatiota vartenhan olisi maamme silloinen johto voinut
vaikka tyrkätä kutsun Abu Ammarille, joka olisi voinut vinkittää sopivista
iskulauseista vaatimusten tueksi.
Post by Uskovainen Kommunisti
Mielestäni venäläisten käytös on kyllä melko loogista. Eiväthän he sitä
asuinmaaksi tms. tarvinneet. Karjala oli Leningradin "puskurivyöhykettä",
joka ainakin minulle herättää mielikuvia rikkaruohoa pukkaavasta takamaasta.
Tämä strateginen kuvitelma on ihan täyttä fuulaa; oli sitä jo ennen
II-maailmansotaa ja on edelleen. Pietarin hyökkäyssuuntana Suomi on
harvinaisen syvältä, jos asia tuntuu merkilliseltä, niin hommatkaa kartta,
josta ilmenevät maalajit ja pinnanmuodostus,
Post by Uskovainen Kommunisti
62% suomalaisista ei siis halua Karjaloita takaisin? Se on enemmistö.
Se ei tainnut olla aivan näin, vaan Suomalaiseen tapaan mukaan kuuluu ryhmä
EOS, joka oli kokolailla suuri ;-).
Post by Uskovainen Kommunisti
Mielestäni viisas päätös. Itä-Saksa upotti Länsi-Saksan talouden sen
nykyiseen suohon.
Juujuu, mutta kuinka suuri osuus saksalaisista on sitä mieltä, että
yhdityminen oli väärin? Hehe, ei taida onnistua tämä perustelu.
Post by Uskovainen Kommunisti
Ei meidän pidä hommata itselleemme vastaavaa riippaa.
Suomessa on pula työstä ja uudisrakentaminen on parasta mahdollista
toimintaa.
Post by Uskovainen Kommunisti
Karjala on ei ole mitään muuta kuin Ongelma isolla O:lla. Ensinnäkin sen
infrastruktuurin nykyaikaistaminen maksaisi miljardeja.
Toki toki, mutta on muistettava, että EU:n jäsenenä ko alue loksahtaisi myös
parhaaseen mahdolliseen tukialueeseen ja myös muut maailmantalouden
instrumentit ovat varmasti tarjolla jälleenrakennuksen tueksi.
Post by Uskovainen Kommunisti
Toisekseen, se ei
tuota mitään sellaista, mitä me tarvitsisimme.
Puutavaraa siellä kasvaa kokolailla mukavasti, lisäksi Petsamossa on
monenlaista mukavaa tarjolla.
Post by Uskovainen Kommunisti
Kolmanneksi, ne vajaat puoli
miljoonaa laiskaa juopottelevaa ryssää, jotka tulisivat kaupan mukana,
olisivat maallemme katastrofi. Enkä vitsaile yhtään, jostain syystä juuri
Karjalaan on valunut nyky-Venäjän juopohkoin ja laiskoin aines.
No tuota, eiköhän se sama taktiikka pure kuin naapurimaisissa, eli
kansalaisuuden saamiselle siksiverran kovat ehdot, että venäläinenkin
reipastuu.

Pentti Karikko
riku
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Täytyy nostaa myös hattua ko lehden toimittajan harvinaisen suorapuheiselle
kannanotolle siitä, kuinka surkeaan kuntoon kommunistinen neukkula sai
Karjalan saatettua. Toimittajan luonnehdinta taisi olla "häpeällisen surkea
kunto" ja ellei peräti "rikollisen huono kunto" ja tästä loppukaneettina,
että Venäjä ei todellakaan tarvitse Karjalaa, koska se ei edes osaa siitä
pitää huolta.
Eikä Suomella ole varaa ottaa rajan takaista Karjalaa vaikka
sitä tarjottaisiin.

Se tulisi kalliiksi ja saisimme samalla ison venäläisen vähemmistön.

Saksankin yhdistyminen tuli kalliiksi.
Post by PeKa
On aivan väistämätön asia, että jossain vaiheessa neukkulan rikokset tulevat
oikaistua ja kun tuo hetki tulee siihen tulee tarttua päättäväisesti.
Gallupin tutkimusten mukaan 38% suomalaisista haluaa Karjalan takaisin tällä
hetkellä.
Mutta kuinka moni työikäinen on valmis muuttamaan Karjalaan töihin?

riku... karjalainen minäkin
matilda
21 vuotta sitten
Permalink
Post by riku
Eikä Suomella ole varaa ottaa rajan takaista Karjalaa vaikka
sitä tarjottaisiin.
Se tulisi kalliiksi ja saisimme samalla ison venäläisen vähemmistön.
Jaa. No mitä Karjala maksaa? Ja miksi niitä venäläisiä pitäisi kaupassa
ottaa?
Post by riku
Saksankin yhdistyminen tuli kalliiksi.
Mitä maksoi?
Post by riku
riku... karjalainen minäkin
Vaan missä se karjalaisuus sinussa näkyy?
matilda
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "riku",
kirjoittaa....
news:2004Jul15.1719
Post by riku
Eikä Suomella ole varaa ottaa rajan takaista Karjalaa vaikka
sitä tarjottaisiin.
Aivan varmasti olisi, EU:n jäsenenä kahta suuremmin resurssein.
Post by riku
Se tulisi kalliiksi ja saisimme samalla ison venäläisen vähemmistön.
Emme saisi, tiukka kansalaisuuslaki ja muuttopalkkio kyllä vähentäisi
kovasti tätä tarvetta. Lisäksi ko alue alkaa olemaan melkoisen autio, eli
nuoret ovat jo lähteneet.
Post by riku
Saksankin yhdistyminen tuli kalliiksi.
Tuli, mutta kertokaapa mikä on saksalaisten mielipide yhdistymisestä
kustannuksista huolimatta.
Post by riku
Mutta kuinka moni työikäinen on valmis muuttamaan Karjalaan töihin?
Vaikeaa sanoa, joka tapauksessa mikään ei ole niin elvyttävää kuin
uudisrakentaminen, joten eiköhän se työvoima työn perässä mene.
Post by riku
riku... karjalainen minäkin
Pentti Karikko, edelleen ei karjalainen
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by riku
Se tulisi kalliiksi ja saisimme samalla ison venäläisen vähemmistön.
Emme saisi, tiukka kansalaisuuslaki ja muuttopalkkio kyllä vähentäisi
kovasti tätä tarvetta. Lisäksi ko alue alkaa olemaan melkoisen autio, eli
nuoret ovat jo lähteneet.
Jos ei toimisi, niin apartheidia ja etnistä puhdistusta peliin?
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka"
Post by Ilkka
Jos ei toimisi, niin apartheidia ja etnistä puhdistusta peliin?
Miksi ihmeessä?

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Post by Ilkka
Jos ei toimisi, niin apartheidia ja etnistä puhdistusta peliin?
Miksi ihmeessä?
Koska Karjala halutaan tyhjänä. Asiaa ei haluta myötää vaan esitetään
erilaisia porkkanoita joilla asia hoituisi ikäänkuin itsestään Mutta jos
porkkana ei auta, niin käytetään keppiä.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka"
kirjoittaa....
Post by Ilkka
Koska Karjala halutaan tyhjänä. Asiaa ei haluta myötää vaan esitetään
erilaisia porkkanoita joilla asia hoituisi ikäänkuin itsestään Mutta jos
porkkana ei auta, niin käytetään keppiä.
En usko, että meistä on kepin heiluttajiksi ja se ei oikein sovi
suomalaiseen tapaan hoitaa asioita. Lisäksi aika hoitaa ongelmaa kovaa
vauhtia. Realistista lienee olettaa, että vakavat keskustelut aiheesta
alkavat seuraavan kymmenen vuoden jakson loppupuolella ja silloin Karjalan
alueen ikäprofiili on vielä enemmän kärjellään kuin tällä hetkellä.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
En usko, että meistä on kepin heiluttajiksi ja se ei oikein sovi
suomalaiseen tapaan hoitaa asioita. Lisäksi aika hoitaa ongelmaa kovaa
vauhtia. Realistista lienee olettaa, että vakavat keskustelut aiheesta
alkavat seuraavan kymmenen vuoden jakson loppupuolella ja silloin Karjalan
alueen ikäprofiili on vielä enemmän kärjellään kuin tällä hetkellä.
Koska koko juttu on utopiaa, niin silloin löytyy myös poveria kepin
heilutteluun. Ikäprofiilista en osaa sanoa, mutta niitä hirsihuviloita
tuskin rakentavat ikäloput tai imeväiset.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka"
Post by Ilkka
Koska koko juttu on utopiaa, niin silloin löytyy myös poveria kepin
heilutteluun. Ikäprofiilista en osaa sanoa, mutta niitä hirsihuviloita
tuskin rakentavat ikäloput tai imeväiset.
Muutama huvila ei kesää tee ja ikäprofiilin löytänette netistä helposti.

Pentti Karikko
Ilkka
21 vuotta sitten
Permalink
Post by PeKa
Muutama huvila ei kesää tee ja ikäprofiilin löytänette netistä helposti.
Vaan kun niiden lukumäärä on lisääntymään päin.
PeKa
21 vuotta sitten
Permalink
Nimimerkki "Ilkka",
kirjoittaa...
Post by Ilkka
Vaan kun niiden lukumäärä on lisääntymään päin.
Mikäs siinä sitten, mökinpitäjille vain kielikylpyä, niin kotiutuvat.

Pentti Karikko

Loading...